заявлений о выдаче судебного приказа. Исполнитель ссылается на необходимость для обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов трудоемкой подготовительной работы по каждому лицевому счету, отсутствие достаточных и актуальных сведений в базе данных Заказчика о размере и периодах задолженности, внесение данных о произведенных платежах, восстановление данных о правоустанавливающих документах, розыск должников и др. Занимаясь профессионально оказанием юридических услуг, Исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы согласовать с Заказчиком показатели результата своей работы, выполнение которой влечет обязанность Заказчика по оплате. Наполнение базы данных Заказчика ПК «АРМ-Юрист» буквально условиями договора не предусмотрено. Факт частичного оказания услуг Исполнителем подтверждается предъявлением к взысканию задолженности, не включающей долги за несколько месяцев, непосредственно предшествующих обращению с заявлением о выдачесудебногоприказа . Объяснения Исполнителя о возможном добровольном исполнении обязательств не согласуются с целью привлечения Исполнителя к оказанию возмездных юридических услуг. Суду не представлено доказательств обращения Исполнителя с исковыми заявлениями. За весь период действия дополнительного соглашения до указанного
по которому документально не подтверждено. Исполнитель ссылается на необходимость для обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов трудоемкой подготовительной работы по каждому лицевому счету, отсутствие достаточных и актуальных сведений в базе данных Заказчика о размере и периодах задолженности, внесение данных о произведенных платежах, восстановление данных о правоустанавливающих документах, розыск должников и др. Занимаясь профессионально оказанием юридических услуг, Исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы согласовать с Заказчиком показатели результата своей работы, выполнение которой влечет обязанность Заказчика по оплате. Наполнения базы данных Заказчика ПК «АРМ-Юрист» буквально условиями договора не предусмотрено. Факт частичного оказания услуг Исполнителем подтверждается предъявлением к взысканию задолженности, не включающей долги за несколько месяцев, непосредственно предшествующих обращению с заявлением о выдачесудебногоприказа . Объяснения Исполнителя о возможном добровольном исполнении обязательств не согласуются с целью привлечения Исполнителя к оказанию возмездных юридических услуг. К заданию Заказчика отнесено взыскание дебиторской задолженности по МКД, исключенным из лицензии ООО «УК «Вятка Уют», в
– апреля 2019 года был составлен акт № 074S18190010079 от 18.09.2019, вынесено решение № 074S19190011400 от 16.10.2019, направлено требование №074S19190010692 от 07.11.2019 (срок уплаты штрафа в добровольном порядке до 26.11.2019. За отчетный период – мая 2019 года был составлен акт № 074S18190010082 от 18.09.2019, вынесено решение № 074S19190011401 от 16.10.2019, направлено требование №074S19190010693 от 07.11.2019 (срок уплаты штрафа в добровольном порядке до 26.11.2019. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, Пенсионный фонд в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 финансовой санкции в сумме 5 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Пенсионного фонда о выдачесудебногоприказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (26.03.2020) шестимесячный срок на судебное взыскание санкции по
страхования - СЗВ-М (дополняющая), за отчетный период апрель 2016 года. Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей. На основании решения о привлечении страхователя к ответственности пенсионный фонд направил 16.08.2017 в адрес плательщика страховых взносов требование №205S01170401796 от 16.08.2017 с предложением уплаты штрафа в срок до 05.09.2017. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя 500 рублей задолженности по штрафу. На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края «08» февраля 2018 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдачесудебногоприказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного
по лицевому счету №<***>, что не оспаривалось сторонами. За период с октября 2013 по апрель 2015 по указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 42093,48 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.11.2016 №2-1709/2016 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Яргортеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2016 в размере 42093,48 руб. Из объяснений ответчика, а также материалов гражданского дела №2-1709/2016 следует, что в части указания периода взыскания в заявлении о выдачесудебногоприказа , а также в самом судебном приказе допущена техническая ошибка, задолженность в сумме 42093,48 руб. предъявлялась ко взысканию и взыскана за период по апрель 2015. Задолженность в этой сумме по состоянию на апрель 2015 отражена в сведениях по лицевому счету №<***>, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа. Впоследствии, начиная с 2015 мая и по настоящее время начисления
исковой давности истек, а потому в удовлетворении требований за указанный период надлежит отказать. 30 августа 2016 года от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.144, т.2, л.д.72-77). 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ №2-3152/2016 о взыскании солидарно с ФИО1, (ФИО 1) в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за период 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 10687,80 рублей, пени 9011,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 393,99 рублей (т.1, л.д.144, т.2, л.д.71--77). 09 июня 2022 года судебный приказ отменен. Плату за май 2016 года ответчик ФИО1 обязан был внести не позднее 10 июня 2016 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 июня 2016 года и его истечение приходилось на 11 июня 2019 года. На момент подачи заявления о выдачесудебногоприказа 30 августа 2016 года истекшая часть срока исковой давности составляла
