Периодичность собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Опытное производственное хозяйство «Стерлитамакское» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе собрания кредиторов, в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов признаны незаконными; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-88600/2021 о банкротстве должника, установил: определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 01.12.2022 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 определение от 21.03.2023 отменено в части, признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.12.2022 по 7-му вопросу повестки дня в части определения периодичности проведения собраний кредиторов . В остальной части определение от 21.03.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Ивановской области от 25.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу №А17-5954/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов должника). Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, объединенным судом первой инстанции в одно производство с заявлением общества для совместного рассмотрения, об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления общества отказано, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2,

на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, выразившимся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб. Определением от 08.08.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично: ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 признано нарушение периодичности проведения собрания кредиторов . В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: согласовано привлечение специалистов, участвующих в процедуре конкурсного производства, признаны обоснованными и утверждены расходы в размере 1 137 509 руб., произведенные сверх предусмотренного законом лимита по состоянию на 31.05.2014. В кассационной жалобе ФНС России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды по результатам исследования представленных доказательств констатировали, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника и, соответственно, периодичность предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца. Суды отметили, что в связи с вышеназванным обстоятельством кредиторы должника были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства. Исходя из изложенного, суды признали доказанным допущение ФИО1 существенных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником,

требований (основной долг) 616 000 рублей) – 4,93 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Техноресурс» (сумма требований (основной долг) 2 868 586,23 рублей) – 22,94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с заявлением кредитора ООО «Техноресурс» в повестку дня собрания кредиторов включены следующие дополнительные вопросы: Периодичность собрания кредиторов 1 (один) раз в три месяца. Возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок до 30 дней с даты принятия настоящего решения, уведомить и передать участникам должника по отдельности имущество должника, перечисленное в перовом и втором лоте. В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему, возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок 35 дней

варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления- 25,316%, по варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления – 0,895%); определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена СОАУ «Альянс», образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов, образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, определить местом проведения собрания кредиторов 660062, <...>, определить периодичность собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом № 15 (строительный адрес Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом № 20), строительство которого завершено, путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. 22.12.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПСК «Союз». На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включены:

варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления- 25,316%, по варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления – 0,895%); определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена СОАУ «Альянс», образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов, образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, определить местом проведения собрания кредиторов 660062, <...>, определить периодичность собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №15 (строительный адрес Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №20), строительство которого завершено, путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. 22.12.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПСК «Союз». На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включены: кредиторы, имеющие

реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В нарушение указанной нормы первое собрание кредиторов с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Альянс» (20.04.2010 г.) проведено ФИО1 26.07.2010 года, то есть с нарушением периодичности, установленной Законом на семь дней. Следующее собрание кредиторов ООО «Альянс» состоялось в соответствии с требованиями Закона. Однако, очередное собрание кредиторов ООО «Альянс» проведено 09.03.2011 года, что вновь свидетельствует о нарушении установленного законом срока периодичности собраний кредиторов на два месяца. В соответствии с п.2 ст. 129 и п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Альянс о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.10.2010 и от

административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, арбитражного управляющего, проживающей по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: При осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. ФИО1 ФИО4 допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: ФИО4 нарушила установленнуюРешением собрания кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. ФИО1 от 28.12.2006 г. (один раз в три месяца) периодичность проведения собраний кредиторов . В судебном заседании ФИО4 не присутствовала, была извещена о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила признать виновной арбитражного управляющего ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание. Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной