Пермский краевой суд что выносит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу №А50-35494/2019 по иску управляющей компании к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании расходов на приобретение контейнеров (евробаков), установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2020 и суда округа от 04.03.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального

года отменены. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононов В.М. просит отменить постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятое с нарушением норм права. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,

суда, Пермского краевого суда, Ленинского районного суда г. Перми, Свердловского районного суда г. Перми, Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Кировского районного суда г. Перми, Мотовилихинского районного суда г. Перми, Пермского районного суда Пермского края, Дзержинского районного суда г. Перми или Индустриального районного суда г. Перми. Согласно части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц- связи. Частью 2 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение

Производство по делу в указанной части прекращено. Дело в части заявления ФИО1 о признании его автором произведения науки: техническое решение «Весоизмерительное устройство» передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 26.10.2020, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Суд по интеллектуальным правам. Ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 суд приходит к выводу о ее возвращении ввиду следующего. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на

года отменены. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононов В.М. просит отменить постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятое с нарушением норм права. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,

2018 г. Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., изучив административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в сумме 107332 рубля, указав в его обоснование следующее. В мае 2012 года он обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и угроз со стороны Ш. В течение более шести лет сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокурором или судом. Последнее такое постановление от 23 октября 2017 г. признано незаконным и необоснованным постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 г.