от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым были признаны утратившими силу ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы как Общей, так и Особенной частей данного Кодекса. Заявленные А.Б. Щеголевым требования были рассмотрены Соликамским городским судом и различными инстанциями Пермского краевого суда , в результате президиум Пермского краевого суда постановлением от 5 сентября 2008 года приговор, вынесенный в отношении заявителя, привел в соответствие с действующим законодательством: из него исключены такие квалифицирующие признаки убийства, как "совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство", "совершенное особо опасным рецидивистом", а также отягчающее обстоятельство - совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, признано считать А.Б. Щеголева осужденным по статье 103 УК РСФСР, пожизненное лишение свободы ему заменено десятью годами лишения свободы, и
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 января 2007 г. N 3 О ДНЕ НАЧАЛА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА И РАЙОННЫХ СУДОВ ПЕРМСКОГО КРАЯ Руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона от 4 ноября 2006 года N 187-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Считать днем начала деятельности Пермского краевого суда и районных судов Пермского края 1 февраля 2007 года. 2. Направить данное Постановление в "Российскую газету" для опубликования. Председатель Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД 19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 08 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД 19-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 сентября 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 сентября
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело № 44-Д09-17 город Москва 9 ноября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В. и Толкаченко А.А., при секретаре Андреевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Вержаховского Е.А. по его надзорной жалобе о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года. ФИО1 судимый: 23.04.1999 г. по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 1.06.1999 г. по ст.ст.161 ч.2 п.«а,б,г», 162 ч.2 п.«а,б,г» УК РФ, ст. 69 ч.З, ст. 69 ч.5 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы; 5.05.2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ, ст.70 УК
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решением судьи Пермского
доверенность от 01.02.2021; от третьих лиц: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ИСК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-32293/2020 по иску Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Армакон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, о взыскании штрафа по государственному контракту, установил: Пермский краевой суд (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»
района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр», ФИО3 о признании незаконным бездействия, установил: Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении судебного акта - Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020); не рассмотрении по существу жалобы заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019; в непринятии мер прокурорского реагирования и действий по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 года, в частности по непринятию мер прокурорского реагирования и действий, направленных на устранение отсутствия правовой оценки в отношении представления прокуратуры Верещагинского района от 15.04.2019 № 2-6-2019; бездействия, которое привело к отсутствию правовой оценки и непринятию мер прокурорского реагирования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД 19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 08 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кононова В.М. на постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Кононова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононова Владимира Михайловича прекращено ввиду отсутствия в его действиях
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Лупентичева Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Лупентичева Антона Александровича (далее - Лупентичев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года,
№-ИП, однако письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскоу, Кишертскому и Березовскому району ФИО7 было отказано. С данным бездействием по не окончанию исполнительного производства ФИО1 не согласна, считает, что судебный пристав при фактическом исполнении судебного решения не оканчивает исполнительное производство и тем самым не законно бездействует. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 требования, указанные в исполнительном документе, исполнила, поскольку согласно определения Пермского краевого суда от 22.10.2018 года принимать решение о том, каким способом исполнять судебное постановление лежит на ФИО1, при этом она вправе за свой счет привлекать сторонние организации для определения существовавшего ранее уровня земельного участка и уровня насыпного грунта. Согласно заключения ОАО «ВерхнекамТИСИ», определить существовавший ранее уровень земельного участка и уровень насыпного грунта не представляется возможным ввиду отсутствия топографической съемки земельного участка. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.05.2018 года не содержит указание на существовавший ранее
