Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Верещагинская МО АЗС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года по делу № А50-15570/2021

по заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр», ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении судебного акта - Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020); не рассмотрении по существу жалобы заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019; в непринятии мер прокурорского реагирования и действий по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 года, в частности по непринятию мер прокурорского реагирования и действий, направленных на устранение отсутствия правовой оценки в отношении представления прокуратуры Верещагинского района от 15.04.2019 № 2-6-2019; бездействия, которое привело к отсутствию правовой оценки и непринятию мер прокурорского реагирования в отношении Верещагинской районной прокуратуры, в том числе в части ссылок прокуратуры Верещагинского района в представлении от 15.04.2019 № 2-6-2019 об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3; бездействии в отношении самого факта отнесения земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года No 60/351 Генерального плана Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: <...> к двум функциональным зонам, и как следствие, бездействие в отношении незаконного в указанной части муниципального правового акта и по неисполнению судебного акта - Апелляционного определения от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020 (3а-751/2020); просит признать бездействие - Верещагинской районной прокуратуры Пермского края - незаконным и необоснованным, выразившееся в непринятии мер по отмене представления от 15.04.2019 No2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры в части, касающейся выводов об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 , и непринятии мер по исключению из него ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3; непринятии мер прокурорского реагирования в отношении самого факта отнесения земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 Генерального плана Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: <...> к двум функциональным зонам, и как следствие; бездействии в отношении незаконного муниципального правового акта и по неисполнению судебного акта - Апелляционного определения от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020 (3а-751/2020); просит обязать Прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть по существу жалобу заявителя, поданную на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019, и принять по ней меры прокурорского реагирования и дать правовую оценку представлению от 15.04.2019 № 2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры, в частности в отношении ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; заявитель утверждает, что имело место бездействие Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Верещагинского района, так как ответ Прокуратуры Пермского края заявителю был направлен почтовой связью 28.05.2021, в то время как Апелляционное определение Пермского краевого суда вступило в силу 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020), сам по себе ответ прокуратуры от 21.05.2021, направленный заявителю 28.05.2021, не устраняет допущенного бездействия ни по сроку, ни по существу; установленное судебными актами бездействие не устранено, а именно: жалоба АО «Верещагинская МО АЗС» от 19.04.2019, поданная на имя прокурора Пермского края, не была рассмотрена по существу и не рассмотрена до сих пор, вследствие её незаконной переадресации в районную прокуратуру в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020) не исполнен; по мнению заявителя, Прокуратура Пермского края обязана была исполнить состоявшиеся судебные акты и устранить допущенное ранее бездействие, однако, вместо этого орган продолжил бездействие и допущенных нарушений прав заявителя до сих пор не устранил, бездействие не прекратил, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; также заявитель утверждает, что имеет место двойное бездействие Прокуратуры Пермского края, допущенное по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 (вх. номер в прокуратуре Пермского края 1227 от 19.04.2019), еще и ввиду отсутствия правовой оценки и мер прокурорского реагирования в части выводов (позиции) Прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участкаАО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: <...>, указанными Правилами к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; заявитель считает, что в действительности данный земельный участок имеет иное предназначение и на нем в установленном законом порядке зарегистрированы объекты третьего, а не четвертого класса опасности; заявитель также не согласен с общим выводом суда о том, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена; заявитель утверждает, что судом допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства правовой защиты (ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции), право на обжалование решений и действий органов гос. власти, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 1, 2, гл. 24 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Пермского края указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой Верещагинского района на основании неоднократных обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: <...>, а также рапорта помощника прокурора района от 20.03.2019, принято решение № 2-6 от 03.04.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский».

Решение о проведении проверки от 03.04.2019 доведено до сведения генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО3 в день начала проверки - 03.04.2019.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: <...>, площадью; 39744 кв.м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1. Собственником земельного участка и имущества является АО «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН <***>), юридический адрес: 614016 <...>, корпус А.

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края № 7/1-72-2019 от 25.03.2019, при осмотре 3 апреля 2019 года территории промышленной площадки по адресу ул. Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермский край, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв.м.; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв.м.; разлив № 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 6 кв.м.

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в прокуратуру Верещагинского района из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 09.04.2019 направлена Справка о результатах проверки, с приложением фототаблицы, заключения, которое приложено к протоколам результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха.

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза.

Установив по результатам проверки несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды, нарушение установленных правил хранения химических веществ и отходов, что привело к выбросу загрязняющих веществ, повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, причины указанных нарушений законодательства, а именно, ненадлежащее исполнение сотрудниками АО «Верещагинская МО АЗС» своих должностных обязанностей, а также отсутствие соответствующего контроля со стороны должностных лиц общества, с целью устранения указанных нарушений прокуратурой Верещагинского района обществу внесено представление от 15.04.2019 № 2-6-2019, в котором изложено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и не допускать их впредь (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законе (3); в месячный срок направить в прокуратуру Верещагинского района ответ о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении, а также копии приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий (4).

19.04.2019 АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в адрес прокуратуры Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС»; проведении проверки на предмет соответствия нормативного акта - Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № 4/25 от 24.12.2013, в части отнесения земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС», к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта и в этом контексте дать правовую оценку представлению прокуратуры Верещагинского района Пермского края № 2-6-2019 от 15.04.2019, принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования.

26.04.2019 указанное обращение АО «Верещагинская МО АЗС» прокуратурой Пермского края в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края.

10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019, поступившая из прокуратуры Пермского края, рассмотрена, доводы о несогласии с представлением от 15,04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ. Оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 не имеется.

Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020, принятому по апелляционной жалобе акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18.06.2020, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что прокуратура Пермского края вправе была перенаправить обращение АО «Верещагинская МО АЗС» в прокуратуру Верещагинского района в части разрешения жалобы о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС»; проведении проверки на предмет соответствия Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение» в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта; решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемым нормативным актом нарушение действующего законодательства; решении вопроса о принятии иных мер прокурорского реагирования. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 прокуратурой Пермского края дана правовая оценка представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019, рассмотрен вопрос о принятии мер по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Установлено, что доводы представления прокуратуры Верещагинского района основаны на результатах исследований, полученных в ходе проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский», со ссылкой на действующие на момент внесения представления нормативные правовые акты.

Решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 № 60/351 и решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 № 4/24 в части признаны недействующими в части со дня вступления решения Пермского краевого суда от 29.01.2020 в законную силу (03.06.2020), а не с момента принятия.

Письмом от 21.05.2021 № 7-940-2021 прокуратура сообщила заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой края по отношению к вынесенному прокуратурой Верещагинского района представлению, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23524/2019, в рамках федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не усматривается.

Ответ заявителю направлен почтовой связью 28.05.2021 и получен последним 01.06.2021 согласно данным с официального сайта почты России.

Полагая, что бездействие прокуратуры является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, помимо прочего, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 3 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 26-КГ14-73, от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

Судом установлено, что обращение заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 прокуратурой Пермского края было рассмотрено, исполнено Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края по не рассмотрению обращения АО «Верещагинская МО АЗС» от 19.04.2019 в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края № 2-6-2019 от 15 апреля 2019, принятии мер по данному представлению в рамках Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», что подтверждается письмом прокуратуры Пермского края от 21.05.2021 № 7-940-2021 (л.д. 15-16 т. 1).

Так, в данном ответе указано, что во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 Прокуратурой края дана правовая оценка представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019 от 15.04.2019, рассмотрен вопрос о принятии мер по данному представлению в рамках Федерального закона № 2201-1 «О прокуратуре РФ».

Доводы представления основаны на результатах исследований, полученных в ходе проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскомукраю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский».

Ссылка в представлении от 15.04.2019 № 2-6-2019 на решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 № 4/25, которым утверждены Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, приведена обоснованно, не противоречит нормам законодательства. Основания для внесения указанного представления по обстоятельствам, установленным прокуратурой в ходе проверки и свидетельствующим о нарушении законодательства об охране окружающей среды, имелись.

В представлении указаны требования принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших. Подготовка и направление указанного акта реагирования основаны на нормах материального права, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», положениях приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (с учетом установленных законом предмета надзора и правовых средств надзора).

С учетом изложенного прокуратура Пермского края не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному представлению в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Таким образом, прокуратурой Пермского края устранено незаконное бездействие по не рассмотрению обращения общества в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019, прокуратурой дана правовая оценка вынесенному прокуратурой Верещагинского района Пермского края представлению от 15.04.2019.

Доводы заявителя о неисполнении апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 апелляционный суд находит необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатом действий прокурора по рассмотрению его обращения от 19.04.2019 в соответствующей части, с содержанием ответа от 21.05.2021 на его обращение, с данной оценкой представления само по себе не свидетельствует о неисполнении судебного акта суда и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия прокуратуры незаконным.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокуратурой Пермского края, законность представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019 установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу А50-23524/2019.

Доводы жалобы, что прокуратурой Пермского края не устранено бездействие и не приняты меры прокурорского реагирования относительно представления прокуратуры Верещагинского района в части выводов об отнесении земельного участка указанными Правилами к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности», подлежат отклонению, поскольку Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2020 бездействие прокуратуры Пермского края в соответствующей части незаконным не признано.

Следует также отметить, что Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Кроме того, непринятие прокурором мер реагирования на обращение общества в указанной части не создало препятствий для дальнейшей защите предполагаемого нарушенного его права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Решением Пермского краевого суда от 29.01.2020 был удовлетворен административный иск АО «Верещагинское МО АЗС» к Думе Верещагинского городского поселения о признании утвержденного решением Думы муниципального образования «Верещагинского городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 года № 60/351 Генеральный план Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: <...> к двум функциональным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности» и «Зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; о признании утвержденных решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 года № 4/24 Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения в части отнесения земельного участка по адресу: <...> к Территориальным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности», «Зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности» недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки заявителя, что ответ прокуратуры от 21.05.2021 не устраняет допущенного бездействия, поскольку меры по его устранению должны были приняты с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № А33А-8603/2020 и Апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 66а-893/2020, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в указанный период не устранения бездействия, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, однако не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу № А50-15570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова