неустановленная женщина настаивает на подписании типового договора, при этом повторяя, что подписывает недобровольно. ФИО2 не указала обстоятельств совершения незаконных действий по передаче персональных данных и не представила доказательств совершения таковых как и доказательств нарушений при их получении и обработке. Довод истца о том, что ответчик не имеет право собирать и передавать ее персональные данные опровергается данным ею согласием в п.<данные изъяты> договора от 18.02.2019. Довод о том, что ее согласие на обработку персональных данных для исполнения договора не требуется и ответчик обязан прекратить обработку ее персональных данных не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца. При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Исходя из представленных доказательств, судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца как субъекта персональных данных, в том числе в
банка по обработке персональных данных ФИО1 не нарушают его прав как субъекта персональных данных и не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). Из условий кредитных договоров следует, что письменное согласие ФИО1 на обработку его персональных данных было получено и соответствовало целям обработки персональных данных – для исполнения договоров . В связи с тем, что обязательства по договорам на момент обращения ФИО1 являлись действующими, такое согласие дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, оснований для принятия отказа ФИО1 от использования банком его персональных данных не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку
При проверке доводов, изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был направлен почтой ответ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом данный ответ был получен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12542404043740 Согласно данному ответу, Общество подтверждает факт обработки персональных данных на основании добровольного согласия на обработку персональных данных, полученного Обществом от истца ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указаны правовые основания и цели обработки – в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» для исполнения договора потребительского займа. Также общество в письме сообщает истцу, что персональные данные направляются в Бюро кредитных историй на основании действующего законодательства, иным третьим лицам персональные данные не передавались и, соответственно, не обрабатываются. При данных обстоятельствах, установленных судом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФО «Деньги взаймы» о возложении обязанность
