Персональные данные обзор судебной практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о закупках, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя. Судебные инстанции указали, что в составе конкурной заявки участником приложено письмо о подаче оферты, в котором участник соглашается на обработку персональных данных, представленных в заявке, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника. Отменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходил из несоблюдения управлением процедуры, установленной главой 9 Закона о защите конкуренции. Суд

прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), указав, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки. В определении арбитражного суда, которым Замалаев

право банка передавать третьим лицам персональные данные заемщика (на что последний дает свое согласие): -которым банком уступлено или планируется уступить право требования по основному и обеспечивающим договорам (включая все копии документов, содержащиеся в кредитном досье, согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ); -осуществляющим взыскание задолженности по основному и обеспечивающему договорам (в том числе физическим и юридическим лицам, являющимся агентами или представителями банка и осуществляющим представительство интересов банка в переговорах, в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, включая коллекторские агентства, адвокатов, их объединения иные организации) (включая все копии документов, содержащиеся в кредитном досье) По мнению Управления Роспотребнадзора приведенные положения п. 4.2.4 договоров противоречат ст.ст. 382, 819 Гражданского кодекса РФ. Обосновывая правомерность включения названного условия в договоры, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с

не производится», что противоречит статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в пункт 5.2.4 кредитного договора от 02.04.2013 № 1160736 без персональных данных заемщика («потребительский кредит») включено условие, предусматривающее право кредитора «полностью или частично переуступать свой права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика», данное условие нарушает пункт 1 статьи 819, статьи 857, 308, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Вместе с тем по вышеописанным обстоятельствам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны письменные рекомендации. Так, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения пункта 2 статьи 16 Закона

обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 308, 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017 года) «О персональных данных», Обзором судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в ред. от 28 марта 2018 года). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая незаключенным ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <...> от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, однако данных