недобросовестно, что можно увидеть из судебных актов по делам № А60-39442/2020, А60-39749/2020, из которых следует, что ФИО1 причиняет вред акционерному обществу «УКМ», заключая от его имени сделки с заинтересованными лицами (обществами «Термомеханика», «Компрессорное оборудование»), и, соответственно, причиняет вред обществу «УКМ-Капитал», которое входит с акционерным обществом «УКМ» в одну группу компаний. Общество «УКМ-Капитал» ссылается на то, что оно не обязано предоставлять копии документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и работниками, поскольку не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне, не обязано предоставлять расшифровку к бухгалтерской отчетности, поскольку составление и передача налоговому органу расшифровки к бухгалтерской отчетности не предусмотрено законом, такая расшифровка в обществе отсутствует; ссылается на то, что для обществ с ограниченной ответственностью обязанность по составлению и опубликованию списка аффилированных лиц не предусмотрена законом, соответственно, такого документа у общества не имеется. Общество «УКМ-Капитал» считает, что установленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, полагает, что справедливым размером неустойки является 1000 руб. в
в новый срок. Учитывая обстоятельства признания долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ввиду аффилированности сторон и поведения ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 по проведению сверки взаимных расчетов между организациями и подписанию итоговых актов такой сверки. Как следует из содержания представленного самим ответчиком приказа о внесении изменений в персональные данные работника от 02.06.2014 № 19-к, ФИО3 занимала в ООО «Монтаж-Лифт» должность главного бухгалтера. Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, который от имени ООО «Монтаж-Лифт» подписан непосредственно директором ФИО4 Данный акт содержит не только данные о задолженности за 2020 год, но и сформировавшееся на 01.01.2020 сальдо задолженности предыдущих периодов. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик в лице директора тем самым признал правомерность,
КоАП РФ. Факт непредставления сведений в полном объеме по письму от 21.09.2021 №78/26762/21 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Университетом не оспаривается, что в данном случае образует событие вмененного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежит отклонению апелляционным судом. Так, в силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. Между тем доказательства того, что Учреждение истребовало у ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствующее согласие и в его предоставлении было отказано, в материалах дела отсутствуют. Более того, члены закупочной комиссии являлись непосредственными участниками публичных правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, в действиях которых были обнаружены признаки противоправного деяния. Доказательства невозможности соблюдения Университетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства
