статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и т. д. По общему правилу (статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Также работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника без его письменного согласия в коммерческих целях. Работодатель обязан отказать в предоставлении персональных данных, если лицо, обратившееся с запросом, не уполномочено федеральным законом на получение такой информации или же отсутствует
что можно увидеть из судебных актов по делам № А60-39442/2020, А60-39749/2020, из которых следует, что Портнягин В.Г. причиняет вред акционерному обществу «УКМ», заключая от его имени сделки с заинтересованными лицами (обществами «Термомеханика», «Компрессорное оборудование»), и, соответственно, причиняет вред обществу «УКМ-Капитал», которое входит с акционерным обществом «УКМ» в одну группу компаний. Общество «УКМ-Капитал» ссылается на то, что оно не обязано предоставлять копии документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и работниками, поскольку не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне, не обязано предоставлять расшифровку к бухгалтерской отчетности, поскольку составление и передача налоговому органу расшифровки к бухгалтерской отчетности не предусмотрено законом, такая расшифровка в обществе отсутствует; ссылается на то, что для обществ с ограниченной ответственностью обязанность по составлению и опубликованию списка аффилированных лиц не предусмотрена законом, соответственно, такого документа у общества не имеется. Общество «УКМ-Капитал» считает, что установленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, полагает, что справедливым размером неустойки является 1000 руб. в
срок. Учитывая обстоятельства признания долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ввиду аффилированности сторон и поведения ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Лужных (Филатовой) Н.Е. по проведению сверки взаимных расчетов между организациями и подписанию итоговых актов такой сверки. Как следует из содержания представленного самим ответчиком приказа о внесении изменений в персональные данные работника от 02.06.2014 № 19-к, Лужных (Филатова) Наталья Егоровна занимала в ООО «Монтаж-Лифт» должность главного бухгалтера. Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, который от имени ООО «Монтаж-Лифт» подписан непосредственно директором Якукиным В.В. Данный акт содержит не только данные о задолженности за 2020 год, но и сформировавшееся на 01.01.2020 сальдо задолженности предыдущих периодов. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик в лице директора
КоАП РФ. Факт непредставления сведений в полном объеме по письму от 21.09.2021 №78/26762/21 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Университетом не оспаривается, что в данном случае образует событие вмененного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежит отклонению апелляционным судом. Так, в силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. Между тем доказательства того, что Учреждение истребовало у Баскакова А.А., Захаровой М.М., Иванова М.В. соответствующее согласие и в его предоставлении было отказано, в материалах дела отсутствуют. Более того, члены закупочной комиссии являлись непосредственными участниками публичных правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, в действиях которых были обнаружены признаки противоправного деяния. Доказательства невозможности соблюдения Университетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно
что на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 08 июля 2011 г. № Овсяников В.Г. был освобожден от должности директора учреждения, поэтому он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просят суд в удовлетворении иска Алексеевой Т.А. отказать. Представитель ответчика ГУ «Магаданский областной центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в судебном заседании исковые требования Алексеевой Т.А., предъявленные к учреждению не признает, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством персональные данные работника - это информация, необходимая работодателю в связи с установлением трудовых отношений и касающаяся конкретного работника. В соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, Трудовым кодексом РФ и Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. № 188 график работы не является персональными данными работника. Полагает, что учреждением не были причинены нравственные или физические страдания истцу, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. отказать. Выслушав пояснения
