16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в пункты 12, 13, 21 договоров займа от 14.09.2015 № 820964, от 14.09.2015 № 821129, от 15.09.2015 № 821 420 условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а именно: заемщик подписанием договора дает свое согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания просроченной задолженности; в договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2 процента в день. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и
приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Поскольку судами установлено, что должником дан запрет МКК «Микрокредитная компания Универсального финансирования» от 03.06.2017 на совершение действий, направленных на передачу сведений о персональных данных третьим лицам , а так же раскрытие подобных сведений, однако с абонентского номера общества осуществлялись звонки на телефон должника в целях взыскания просроченной задолженности, доводы о количестве телефонных соединений не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении административным
кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам , в частности, ресурсоснабжающим организациям. Кроме того суды отметили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Суды, ссылаясь на положения пункта
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе реализации возложенных полномочий управлением выявлены признаки деятельности, предполагающей обработку предпринимателем персональных данных, в связи с чем в адрес предпринимателя направлено оспариваемое требование, в котором указано на необходимость предоставления перечня обрабатываемых им персональных данных, и источники их получения; сведения о категориях лиц, чьи персональные данные обрабатывает предприниматель; цели и правовые основания осуществления предпринимателем обработки персональных данных, в том числе относительно передачи персональных данных третьим лицам ; способы обработки предпринимателем персональных данных; использование информационных систем персональных данных, имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем; информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению требований части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ); сведения о соблюдении требований части 5 статьи 18 Закона № 152-ФЗ в части обеспечения размещения баз персональных данных на территории Российской Федерации. Полагая, что требование о
МФО исх. б/н от 05.03.2018г. - 2 л.; Копию Запроса Банка России от 16.012018 исх. №36-436-14-3-4/746 - 3 стр.; Копию Ответа от 23.01.2018 исх. № 8 на Запрос Банка России (со всеми приложениями) - 15 стр.; Копию приказа о назначении ответственного за рассмотрение обращений - 1 стр.; Копию выписки из Устава - 7 стр. Согласно документам и информации, предоставленным МФО, следует, что 22.11.2017г. между МФО и заявителем был заключен договор микрозайма № 9/13261. Персональные данные третьим лицам не передавались, МФО не осуществляет самостоятельно работу по взысканию во внесудебном порядке просроченной задолженности, в том числе - с помощью абонентской связи, МФО не осуществляет для этой цели телефонные вызовы, не направляет смс - сообщения заявителю и иным лицам. МФО не взаимодействует с лицами, не состоящими с нею в договорных отношениях. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» стандарты, разработанные,
арбитражного суда от 28.05.2018, признать недействительным договор цессии № С82. Податель апелляционной жалобы указывает, что представители ответчика представили заявление на отзыв права на передачу персональных данных от 05.08.2016 и доказательство получения данного заявления ООО «ИРСАкредит» 08.08.2016. Согласно пункту 4.5 договора денежного займа и ипотеки указано, что письменное согласие на обработку и передачу сохраняет силу до дня отзыва в письменной форме. Из этого следует, что ООО «ИРСАкредит» было неправоспособно заключать договор цессии и передавать персональные данные третьим лицам . По договору цессии уступлено цессионарию больше прав, чем установлено судебными актами. Подтверждение оплаты между цедентом и цессионарием не установлено. Договор является мнимым, преступным (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее – Федеральный закон
Дело №2-9/2017 18.01.2017г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. при секретаре Пономаревой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать персональные данные третьим лицам , УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гелиос Отель» о запрете передавать их персональные данные третьим лицам. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «Гелиос Отель» на основании трудового договора. Согласно ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. ООО «Гелиос Отель» запросил у истцов согласие на обработку их персональных данных. Истцы полагают, что их персональные данные носят конфиденциальный характер и
