л: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 15 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Персональный водитель », ФИО1. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на умышленные виновные действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, которые привели к снижению страховой премии, непредставление транспортного средства на осмотр,
<***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 180017, <...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 67 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью « Персональный водитель », ФИО2. Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) третьи лица: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (адрес:117105, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью « Персональный водитель » (180017, Псковская область, Псков город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (117292, г.Москва) о взыскании 67600 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; от истца, третьих лиц: не явились, извещены; установил: В Арбитражный суд Псковской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» далее – ответчик, Общество)о взыскании 67600 руб. страхового возмещения
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью « Персональный водитель » о взыскании 23200 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены, установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-истец, Ингосстрах, страховая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ», Общество) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 23200 руб., выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 с участием автомобиля
сомнения; достоверные сведения о ДТП в материалах дела отсутствуют; судом не назначалась автотехническая экспертиза. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. В судебном заседании защитник …… С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что видеозапись, хранящаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, автомобилем в момент ДТП управлял персональный водитель , а не ФИО1, достоверных данных, подтверждающих факт участия ФИО1 в ДТП, не имеется. Защитник также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, протокол не был своевременно направлен в его адрес, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. В судебном заседании потерпевшая ……М.С. показания, данные в ходе административного расследования, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего ДТП она и ее муж
г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 от 16 сентября 2015 г. № *** в отношении ООО «ТЕРВОЛИНА», расположенного по адресу: <...> д. ***, инспекторами государственной инспекции труда в г. Москве проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что генеральным директором ООО «ТЕРВОЛИНА» ФИО1 в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ работник ФИО4 – персональный водитель (трудовой договор от 22 июля 2015 г № 267/15) был допущен к работе (к управлению транспортным средством) без прохождения обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, обязательного периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Действия генерального директора ООО «ТЕРВОЛИНА» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ТЕРВОЛИНА» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых
