индивидуального ( персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах"; постановление Правления ПФР от 9 сентября 2016 г. N 849п "Об утверждении форм заявлений об отказе от финансирования накопительной пенсии и направлении на финансирование страховой пенсии 6,0 процента индивидуальной части тарифа страхового взноса и об отзыве заявления об отказе от финансирования накопительной пенсии и направлении на финансирование страховой пенсии 6,0 процента индивидуальной части тарифа страхового взноса, Порядка их рассмотрения Пенсионным фондом Российской Федерации и принятия по ним решений"; постановление Правления ПФР от 9 сентября 2016 г. N 850п "Об утверждении форм заявлений и уведомления, инструкций по их заполнению, Порядка доведения до сведения застрахованных лиц указанных форм заявлений, уведомления и инструкций по их заполнению". Начальник Департамента государственных услуг Е.В.ПЕТИНА Приложение 9 к Примерному соглашению о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПОРЯДОК (СТАНДАРТ) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ
Персонифицированногоучета объемов оказанной медицинской помощи конкретному пациенту в системе ОМС на основе сформированного Реестра медицинских услуг с их стоимостью. При переводе МУ на подушевое финансирование необходимо решить следующие вопросы нормативно-правового регулирования: 1. Утвердить порядок финансирования МУ-фондодержателей, оказывающих медицинскую помощь в звене ПМСП; 2. Утвердить регистр прикрепленного населения; 3. Утвердить перечень МУ, финансируемых по подушевому нормативу на прикрепленных граждан; 4. Утвердить порядок взаиморасчетов между МУ-фондодержателем и прочими МУ, а также внутри МУ, включая: - порядок формирования счетов за оказанную медицинскую помощь (услугу); - порядок проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи; - порядок формирования тарифа для взаиморасчетов. Расчет дифференцированных подушевых нормативов производится на основании корректировки среднедушевого норматива финансирования звена ПМСП с учетом коэффициента территориальной дифференциации j-го муниципального района (городского округа) (Кjт). Коэффициенты территориальной дифференциации муниципальных районов (городских округов) обеспечивают дифференциацию среднедушевого норматива финансирования в зависимости от месторасположения МУ на территории субъекта Российской Федерации и связанной с этим территориальной дифференциацией расходов
государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 17. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 54 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины
государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 007S19160001809. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 72 500 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины
государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 007S19160002184. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу учреждения расходов по уплате государственной пошлины
государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 007S19160000866. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины
государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 007S19160001130. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины
форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период (2012-2013 годы) удержание из заработной платы сотрудников за питание налогоплательщиком не производилось, дополнительных выплат к заработной плате не было, размер заработной платы зависел от количества отработанных часов, что подтверждается карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», персонифицированный учет расходов на питание работников в столовой не велся. Следовательно, ООО «Технолайн» документально не подтвердило указанные затраты. При этом судами правомерно отмечено, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном включении ООО «Технолайн» затрат на питание в состав расходов по налогу на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов. Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2012-2013 годы) удержание из заработной платы сотрудников за питание налогоплательщиком не производилось, дополнительных выплат к заработной плате не было, размер заработной платы зависел от количества отработанных часов, что подтверждается карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», персонифицированный учет расходов на питание работников в столовой не велся. Таким образом, ООО «Технолайн» документально не подтвердило указанные затраты. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном включении ООО «Технолайн» затрат на питание в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технолайн» в удовлетворении его заявления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Технолайн» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают
категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета. В соответствии с п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 при наличии персонифицированногоучета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, перевозчик представляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, организатору пассажирских перевозок заявку на подтверждение фактического объема недополученных расходов хозяйствующего субъекта с учетом фактически перечисленных ПКГУП «Автовокзал» перевозчику доходов от реализации СПДр и СПДф и субсидий, перечисленных организатором пассажирских перевозок перевозчику за отчетный период. Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета
Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 257818160000348 от 21.09.2016. 26.10.2016 Фондом принято решение №257819160000310 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Учреждению начислен штраф на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 52 000 руб. Не согласившись с вынесенным Фондом решением в части размера штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность Института обстоятельств, признал оспариваемое решение Фонда в части начисления финансовых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. Кроме того, суд отнес на Фонд понесенные заявителем расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право, как педагогических работников, на получение компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения. Признаны незаконными приказы МУ УО администрации МО Ташлинский район Оренбургской области № 226 от 16 июня 2017 года, № 299 от 11 августа 2017 года, № 295 от 11 августа 2017 года, № 296 от 11 августа 2017 года в постановке, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на персонифицированныйучет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и возложена на МУ УО администрации МО Ташлинский район Оренбургской области обязанность поставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года исправлена описка в указанном решении суда, в котором определено
на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право, как педагогического работника, на получение компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения; признал незаконным приказ МУ УО администрации МО «Ташлинский район» Оренбургской области № 292 от 11 августа 2017 года об отказе в постановке ФИО1 на персонифицированныйучет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, и возложил на МУ УО администрации МО Ташлинский район обязанность поставить ФИО1 на такой персонифицированный учет. В апелляционных жалобах Министерство образования Оренбургской области (третье лицо) и МУ Управление образования администрации МО «Ташлинский район» Оренбургской области просят отменить решение суда (первый апеллянт в части возложения обязанности на ответчика поставить истца на персонифицированный учет), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоблюдение истцом порядка компенсации расходов,
