СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                               Дело № А50-26152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-26152/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», 2) Администрация Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству транспорта Пермского края и Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании убытков в сумме               243 111 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены: с Министерства транспорта Пермского края в пользу истца взысканы убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым решением, Министерство транспорта Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, настаивает на том, что задолженность Пермского края по выплате истцу недополученных доходов от перевозки в 2011 году льготных категорий пассажиров отсутствует. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными.

Представитель Министерства транспорта Пермского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом (перевозчик) и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (организатор пассажирских перевозок) заключен договор № 20/ТР, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010, на организацию и осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договору (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения Пермского муниципального района и города Перми в пассажирских перевозках, организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах Пермского муниципального района по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.

В пункте 3.2.7 договора, перевозчик обязался обеспечить предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

На основании указанного договора, а также Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» истец в 2011 году осуществлял в том числе, бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров по маршруту «Пермь-Усть-Качка-Пермь», «Пермь-Хохловка-Пермь».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за предоставленные социальные проездные документы (СПД).

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из регионального бюджета в 2011 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца фактических убытков от перевозки льготных пассажиров в 2011 году в заявленном размере.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 № 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, перевозчик представляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, организатору пассажирских перевозок заявку на подтверждение фактического объема недополученных расходов хозяйствующего субъекта с учетом фактически перечисленных ПКГУП «Автовокзал» перевозчику доходов от реализации СПДр и СПДф и субсидий, перечисленных организатором пассажирских перевозок перевозчику за отчетный период.

Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) за 1-4 кварталы 2011,согласно которым объем межбюджетных трансфертов составил, необходимых для компенсации недополученных доходов перевозчикам при перевозке граждан с использованием СПДр, составил 7 010 466,94 руб.

На основании заключенных соглашений от 07.11.2011, от 31.01.2012 из краевого бюджета МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района в возмещение недополученных доходов перевозчиками в 2011 году было перечислено 4 183 670,34 руб., что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявления требований именно к Пермскому краю.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с заявками недополученные доходы истца за 1 - 4 кварталы 2011 года при перевозке пассажиров по СПДр составляют 539 729 рублей (л.д. 71 – 74 ).

При этом, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края, выразившиеся в невозмещении в полном объеме расходов, понесенных при предоставлении льгот отдельным категориям граждан в сумме                                243 111 рублей.

Расчет истца, согласно которому сумма убытков составила 243 111 рублей, произведенный с учетом полученных денежных средств в размере                           158 925 руб. 38 коп. от реализации региональных СПД и выплаченных субсидий из бюджета Пермского края 137 693 руб. 13 коп., арбитражным судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании сводных заявок на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

При этом в соответствии с п. 7 Порядка в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Положения указанного нормативного акта в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

В 2010 году истцу излишне была выплачена из бюджета Пермского края сумма 201 885 руб. 74 коп.

Указанная задолженность истца перед бюджетом сложилась в результате перечисления ПГУП «Автовокзал» средств от реализации СПД за 1 и 2 квартал 2010 года по Методике распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, утвержденных приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 03.03.2009 №СЭД-35-07-04-15.

Задолженность истца перед бюджетом Пермского края в сумме                                  201 885 руб. 74 коп. была учтена в 2011 году при распределении средств хозяйствующим субъектам, поступивших из бюджета Пермского края в бюджет Пермского муниципального района.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты, соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие отсутствие излишне полученных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца дебиторской задолженности перед бюджетом Пермского края за 2010 год в размере 201 885 руб. 74 коп.

Таким образом, недополученные доходы истца по региональным СПД за 2011 год с учетом дебиторской задолженности 2010 года составляют                            41 224 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что субсидии из бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов в 2011 году не могут быть выплачены истцу без учета дебиторской задолженности, поскольку как указано выше распределение межбюджетных трансфертов бюджетам  муниципальных  образований  Пермского  края  осуществляется  с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер дебиторской задолженности являются правомерными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности бюджета за 2011 года в связи с ее погашением в 2012 году, однако, доказательств перечисления истцу 41 224 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено. Имеющаяся информация о состоянии расчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком наличия такой задолженности. Из представленных актов усматривается сохранение задолженности ответчика по перечислению средств на возмещение недополученных доходов в последующие периоды в сумме, неперекрывающей ранее возникшую задолженность.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт частично принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2014 № 28/14, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры».

В соответствии с предметом указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство взыскать с Пермского края, за счет бюджета Пермского края невыплаченную компенсацию за перевозку льготной категории граждан на пригородных маршрутах в 2011 году.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя в договоре определен в размере                 50 000 рублей (пункт 2.3.1).

В качестве подтверждения факт оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 11.12.2014 № 21 на сумму 50 000 рублей (л.д. 28).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость определенных сторонами договора услуг является несоразмерной или неразумной.

При этом, судебные издержки распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  8 500 руб. Сумма государственной пошлины по иску, также относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в минимальном размере в сумме  2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-26152/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края(ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 41 224 (Сорок одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 75 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.