органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Устанавливая фактические обстоятельства и оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции принимал во внимание их совокупность и взаимную связь. Из материалов дела следует, что апелляционная коллегия оценивала условия договоров комиссии, протоколы допросов, свидетельские показания физических лиц, первичные документы по договору комиссии , подтверждающие факт выплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения путем удержания из причитающихся комитенту денежных средств, банковские выписки, протоколы осмотра интернет-ресурсов, ГТД, договоры реализации, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, результаты выездных налоговых проверок контрагентов, заключения специалистов и др. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений между заявителем и комитентами и недоказанности согласованности действий между заявителем, его комитентами и импортерами. Апелляционная коллегия проанализировала доводы и доказательства относительно отсутствия самостоятельной деловой цели заключения
требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам уступки права требования (цессии) от 11 июня 2014 года № 01У и № 02У; первичные документы по договору комиссии №1/11КОМ на реализацию товаров от 27 июня 2011 года, по договору поставки №1/11 от 27 июня 2011 года, по договору поставки №1/10 ДП от 03 августа 2010 года с доказательствами исполнения обязательств ООО «Вента» и ООО «Кварт». При указанных обстоятельствах заявление кредитора подлежит оставлению без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126, 128,
от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Истец вышеуказанные документы в приложении к заявлению указал, но не приложил. Кроме того, истцу необходимо представить первичные документы по договору комиссии № 01-11 от 01.11.2007. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поверсиб" оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 23 ноября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3. Истцу разъясняется, что
порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2022, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-8593/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Протокольным определением от 08.04.2022 суд признал явку представителей ООО «Компания «Новый Свет», ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание обязательной, а также предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: ООО «Компания «Новый Свет» - представить подробные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции; первичные документы по договору комиссии № К-01/15 от 09.10.2015, в том числе: передача товара должнику, доверенности на получение, доставку и т.д. с целью выяснения ответственных лиц со стороны должника;- конкретизировать правовое основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (исходя из действий, вменяемых заявителем в вину ответчику, указать период совершения таких противоправных действий); - доказать, что любой другой добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен
