графе «Заполнение материалов аттестации (карта аттестации р.м.)» указано количество мест 124, что и было предоставлено истцом. Конкретный же перечень рабочих мест в количестве 201 (с учетом аналогичных), подлежащих аттестации, был указан в Приложении 1 к госконтракту. В соответствии с п.4 Приложения 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 на все аналогичные рабочие места одного наименования составляется одна карта на первое рабочее место из списка аналогичных мест. В картах аттестации в графе «Количество и номера рабочих мест» для основных рабочих мест были указаны номера аналогичных рабочих мест, соответственно эти же данные отразились и в сводных ведомостях по подразделениям. Всего с учетом аналогичных было аттестовано 201 рабочее место, материалы аттестации которых представлены в 124 картах и прилагаемых к ним протоколах. В отношении пунктов 2, 4 в силу Приказа от 31 августа 2007 № 569 Министерства здравоохранения и
договора покупатель обязуется принять продукт, сформированный по его заказу и оплатить его. Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукта и его информационного сопровождения определяется действующими протоколами согласования цен и дополнительными соглашениями, являющимися приложениями к договору. Во исполнение условий договора истцом на основании актов № 1920-17 от 30.03.2012, № 1920-18 от 30.06.2012, № 1920-19 от 30.09.2012, № 1920-20 от 31.12.2012 оказаны услуги по информационному сопровождению программы («Магистраль» расчет провозной платы по ж/д (месячное программно-информационное обслуживание первого рабочего места ) сопровождение программы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года) на сумму 21 240 рублей. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 19-26). В нарушений условий договора оплата за оказанные услуги в 2012 году ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 21 240 рублей. Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении задолженности (л.д. 28), которая оставлена адресатом без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком
частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и дело направлено для рассмотрения в суд. Разрешая дело, судья Псковского городского суда всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях декларанта состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод судьи обоснован. Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. С-Петербург от (дд.мм.гг.) (****) исследуемый товар представляет собой части спортивного оборудования (многофункционального силового тренажера) - комплект из двух рабочих мест к силовому тренажеру: первое рабочее место оснащено подушкой в виде скамьи упора спины, второе рабочее место оснащено сиденьем и валиками. Рабочие мест расположены на рамках из металлического профиля разного сечения, соединенных между собой (<данные изъяты>)..Учитывая, что количество грузовых мест и вес товаров соответствует указанным в ТД, вывод судьи о том, что изъятый таможенным органом товар, является частями многофункциональных силовых тренажеров, обоснован. Довод жалобы заявителя о том, что принадлежность изъятого товара к многофункциональным силовым тренажерам не доказана, не может быть
