в отношении указанного объекта получено 22.10.2012; 13.02.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект фактически передан заявителю застройщиком по акту приема-передачи объекта инвестирования от 01.03.2013, а 05.04.2013 право собственности ООО "Планета Авто" на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что до момента окончания строительных работ и фактической передачи объекта обществу первоначальная стоимость здания не могла быть сформирована, а потому, исходя из требований п. п. 7, 8 ПБУ 6/01, п. 22 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, объект не мог быть принят налогоплательщиком к учету в качестве основного средства, в связи с чем у ООО "Планета Авто" в налоговые периоды 2010 и 2011 годов отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в налоговую базу. При таких обстоятельствах суды
объекта (27.04.2014) здание котельной находилось в собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан». Право собственности на здание котельной зарегистрировано за Российской Федерацией после его списания, то есть право собственности зарегистрировано на несуществующий объект. Следовательно, Исполнительный комитет города Казани фактически распорядился имуществом, находящимся у него на праве собственности. Из материалов дела следует, что основанием для сноса спорного здания явилось его непригодное и аварийное состояние. Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 08.08.2017, первоначальная стоимость здания котельной составляла 201 570 руб., остаточная стоимость равна 0.00 руб. Суды указали, что остаточная стоимость здания котельной, веденной в эксплуатацию в 1982 году, составляющая 0.00 руб., не позволяет сделать вывод о непосредственном причинении истцу убытков в виде первоначальной стоимости равной 201 570 руб. Таким образом, суды двух инстанций, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения причиненного ущерба истцом не доказана, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд
материалов на модернизацию основного средства. Из анализа представленных документов следует, что спорное нежилое здание-склад (литер Г) Общество приобрело у ООО «СТЭЛ» по договору купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011. Стоимость здания-склада определена в договоре в размере 250 000 руб. Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 11/048/001/2017-24477 от 30.05.2017 дата государственной регистрации права собственности - 28.07.2011. Таким образом, согласно документам, представленным самим же Обществом, первоначальная стоимость здания -склада составляет 250 000 руб. Согласно договору № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка, составленному на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2014 № 12/4831 «О предоставлении ООО «Компания Альфаторг» земельного участка в собственность», Администрация МО ГО «Сыктывкар» (продавец) продает земельный участок в составе земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105026:52 общей площадью 941 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а ООО «Компания Альфаторг» (покупатель) приобретает упомянутый земельный участок в собственность для
21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н)", а установление дополнительных условий для ввода в эксплуатацию объектов основных средств не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий. Таким образом, фактическая эксплуатация объектов основных средств, влияющая на налоговые последствия, не зависит от получения разрешительных документов. Как установлено материалами дела, окончательная первоначальная стоимость здания автостоянки и проходной сформированы 31.08.2014 и 31.11.2014, соответственно, объекты приняты к учету в качестве основных средств. Стоимость основных средств к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. к 05.10.2015, не изменилась. В редакций закона № 35-03, действующей в 2014 году было установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога па имущество организаций» право уплачивать налог па имущество
быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. В материалы тарифного дела представлены инвентарные карточки на котельную № 10 расположенную по адресу: <...>, заполненные и подписанные ФИО11, которые содержат информации о первоначальной стоимости здания котельной и здания ГВС на дату их принятия к бухгалтерскому учету, сроке полезного использования. Согласно инвентарным карточкам ФИО11 принятая к учету первоначальная стоимость здания котельной составляет 10 122 000 руб., первоначальная стоимость здания ГВС 972 000 руб. Указанный размер первоначальной стоимости объектов основных средств также подтверждается приобщенными органом тарифного регулирования по собственной инициативе актами приема-передачи здания № 1 и № 2 от 08 октября 2019 года составленные между ФИО10 и ФИО11, а также договором купли-продажи имущественного комплекса № 3 от 18 сентября 2019 года, заключенным между теми же лицами. При этом, орган тарифного регулирования, не соглашаясь с
с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ налогоплательщики могут учесть амортизационную премию в расходах только после полной оплаты стоимости ОС (пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ).Соответственно индивидуальные предприниматели могут учесть в составе расходов сумму амортизации только с фактически оплаченной суммы за амортизируемое имущество. На основании вышеизложенного по данным проверки первоначальная стоимость здания по ул.Шувалова д. З составила -<сумма> руб. Дата ввода здания в эксплуатацию-<дата>. Сумма амортизационной премии составит-<сумма>. (<сумма> вместо заявленной ИП ФИО3-4 <сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2008 год по данным проверки составит- <сумма>. <сумма>) вместо заявленной ИП ФИО3-<сумма>. Сумма амортизационных отчислений за 2009 год по данным проверки составит- <сумма>) вместо заявленной ИП ФИО3-<сумма>. Следовательно, ИП ФИО3 неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в размере-<сумма> руб. в том числе сумма амортизационной премии-<сумма>, сумма
ООО «АлексГрупп» с просьбой дать заключение о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме с учетом положений пункта 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на период до расселения многоквартирного дома. 27 апреля 2023 года от ООО «АлексГрупп» поступил ответ, в котором сообщается, что, учитывая состояние конструкций (физический износ составляет 76%), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Стоимость строительства точно такого же нового здания из тех же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против существа заявленного требования не заявили. Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,
