области от 04.07.2019 разногласия разрешены, ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направятся на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паносян В.С. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
№ А61-3520/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилосьПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита, по кредитному договору, как обеспеченных залогом имущества должника, и признании преимущественного права банка на удовлетворение требований по кредитному договору из стоимости квартиры как первоначальногозалогодержателя . К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФГКУ «Росвоенипотека». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2021 признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а также за банком признано преимущественное право на удовлетворение требований по кредитному договору из стоимости квартиры, как первоначального залогодержателя. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено
04.07.2019 заявленные разногласия разрешен; кредиторы ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020, определение суда первой инстанции отменено; старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что утвержденный судами порядок продажи фактически лишает первоначального залогодержателя залогового приоритета на стадии публичного предложения, в то время как в случае отказа в оставлении имущества за собой залог сохраняется. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. Поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. В частности, если заявитель полагает, что выставленное на торги в рамках настоящего дела и дела № А41-15150/2015 имущество стоит более, нежели
том, что из ответа территориального органа Роскадастра от 16.06.2023 № 0116/0350/23 следует невозможность получения сведений и документов, указанных в пунктах В, Г и Д, истребуемых судом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-32320/2020 для проведения судебной экспертизы. Указанное создает проблему для дальнейшей проведения экспертизы в отношении объектов недвижимости, возникает необходимость провести корректировку вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, в части исключения вопросов об оценке зданий, в отношении которых первоначальный залогодержатель и первоначальный залогодатель совершили сделки по залогу (ипотеке) зданий без какого-либо договорного урегулирования относительно земельных участков под зданиями. Иной подход приведет к существенному затягиванию проведения экспертизы, невозможности оценки зданий при указанных обстоятельствах (эксперты не получили достаточные для оценки сведения и документы), либо очевидной необоснованности оценки зданий (кто-либо из экспертов, либо оба эксперта выполнят оценку при неполучении достаточных для оценки сведений и документов, которые ими самими были запрошены ранее). Заявитель апелляционной жалобы считает, что внести
апелляционную жалобу, согласно считывает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал, что 04.10.2018 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее также - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель ) и ФИО1 (далее – заемщик, должник, залогодатель) был заключен кредитный договор <***>- 1200-18-312 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора. 04.10.2018 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 06.03.2019 первоначальный залогодержатель публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании договора купли-продажи закладных № РК-01/685-18 от 29.12.2018 передал в полном объеме права по вышеуказанной
о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ «Примсоцбанк», первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель ) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №5-0800-14-254 на сумму 2 398 623 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность должника жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной на 3 этаже 17-ти этажного дома, с кадастровым номером 78:40:0008341:15077. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В отношении предмета ипотеки 19.05.2014 составлена закладная.
приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясьс заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), Банк ссылался на следующие обстоятельства. Между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель ) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) 04.10.2018 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу договора; 04.10.2018 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Первоначальный залогодержатель и кредитор на основании договора купли-продажи закладных от 29.12.2018 № РК-01/685-18 06.03.2019 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную Банку, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. В
РФ, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя как необоснованные в связи со следующим. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 кредитор ссылался на наличие задолженности по договору <***> от 27.02.2012 в размере 1 029 561,84 руб., из них: 965 763,78 руб. основного долга, 48 730,96 руб. процентов, 15 067,10 руб. неустойки. При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлено следующее. 27.02.2012 между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» (далее также – Первоначальный Кредитор, Первоначальный Залогодержатель ) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляла 12,10 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность
по условиям договора является ипотека в силу закона жилой недвижимости с момента государственной регистрации на нее права собственности ответчика, залог имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости до момента оформления на нее права собственности ответчика. Согласно п. 3.1 Кредитного Договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать истцу проценты из расчета годовой ставки в размере: на период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по последний день процентного периода, в котором кредитор, как первоначальный залогодержатель , получит в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал надлежащим образом оформленной Закладной, составленной в соответствии с условиями Кредитного договора, 15,99 % годовых; с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор, как первоначальный залогодержатель, получил в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал надлежащим образом оформленной Закладной, составленной в соответствии с условиями кредитного договора 14,99% годовых. В
является: ипотека в силу закона жилой недвижимости с момента государственной регистрации на нее права собственности Ответчиков; залог имущественного права на этапе строительства жилой недвижимости до момента оформления на нее права собственности Ответчиков, в силу п.1.5. Кредитного договора. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки на период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по последний день процентного периода, в котором кредитор, как первоначальный залогодержатель , получит в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал надлежащим образом оформленной Закладной, составленной в соответствии с условиями Кредитного договора ... % годовых; с первого дна процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор как первоначальный залогодержатель, получил в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал надлежащим образом оформленной Закладной, составленной в соответствии с условиями Кредитного договора ...%. Ответчики принятые
