и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер этих инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность Управления при исполнении спорного договора. Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект первого класса опасности ). Относительно пункта 4.13 договора суды обоснованно указали, что срок , в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут, не является существенным условием договора. При оформлении публичного сервитута срок его действия устанавливается таким публичным сервитутом, а срок его действия может по соглашению сторон распространен на отношения, возникшие с даты заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса). Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
64702/16, от 18.10.2017 № МА-68277/16 следует, что общество в перечне предприятий спецхимии не значится. Заключением эксперта инженерно-технического центра независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов от 25.02.2019 № ВИ-03/19-П подтверждено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная площадка производства специзделий «Центральная» относится к объектам спецхимии. Суды указали, что собранные по делу доказательства не позволяют однозначно признать, что опасный производственный объект общества относится к объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект первого класса опасности .. При таких обстоятельствах суды признали пункт 21 предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Ссылаясь на то, что здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящимся к первому классу опасности , имеет санитарно-защитную зону 1000 м., вместе с тем закрытое акционерное общество «Эссен ФИО2» на земельном участке, находящемся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляет производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса, ФИО1 обратился в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации
пункта 10 Приложения № 2 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности. Поскольку шахта угольная «Комсомольская» имеет наивысший класс опасности (первый) и Общество включило вентиляционный ствол № 4 в состав указанного объекта, суд первой инстанции верно признал, что к опасному производственному объекту в целом применяется первый класс опасности . Из пояснений представителя надзорного органа следует, что Управление не лишено возможности осуществления как строительного надзора, так и надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации незавершенного строительством вентиляционного ствола № 4. В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение незавершенного строительством опасного производственного объекта в состав действующего опасного производственного объекта не свидетельствует о нарушении каких-либо правовых норм и не создает негативных последствий
