Пешеход виновен в дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора. Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий. Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что пешеход виновен в том, что не предпринял мер к обеспечению своей безопасности при переходе проезжей части, а также, что по вине ГИБДД, которая не обратилась с соответствующей заявкой об установлении фрагмента пешеходного ограждения, поскольку заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в непринятии своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходных ограждений, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, требований главы 8 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие фрагмента ранее установленных пешеходных ограждений), что повлекло ДТП с наездом на пешехода. При этом суд принимает и считает обоснованными доводы представителя административного органа о том, что ссылки представителя заявителя на не выполнение ответчиком в данном случае обязанности по подаче заявки на установление фрагмента пешеходных

начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора. Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий. Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что пешеход виновен в том, что не предпринял мер к обеспечению своей безопасности при переходе проезжей части. Данный факт не подтверждается материалами дела. По материалам дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.06.2012 зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги по улице Ленина, дом 18, г. Магадана, что явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешехода. Довод заявителя о том, что административный орган должен был ограничиться лишь только предупреждением, суд находит несостоятельным, поскольку санкция статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 Устава МБУ г. Магадана «КЗХ» видами основной деятельности заявителя

начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора. Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий. Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что пешеход виновен в том, что не предпринял мер к обеспечению своей безопасности при переходе проезжей части. Данный факт не подтверждается материалами дела. По материалам дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.06.2012 зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги Магаданское шоссе (от ул. Кожзаводской до АЗС «Нефто»), что явилось условием, сопутствующим ДТП с опрокидыванием автомобиля. Довод заявителя о том, что административный орган должен был ограничиться лишь только предупреждением, суд находит несостоятельным, поскольку санкция статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 Устава МБУ г. Магадана «КЗХ» видами основной деятельности заявителя являются,

в которых участвовали транспортные средства, принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, и мероприятий, направленных по недопущению нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности, не осуществляется учет ДТП и нарушений ПДД. Согласно сверки с УГИБДД МВД по РБ 20.12.2012 около 12 час. 00 мин. водитель ФИО3 на автомобиле Истана с государственным номером АС123, принадлежащей ИП ФИО1, следуя по регулярному маршруту №25, совершил наезд на пешехода, в результате которого тот получил травму. По данным УГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 24 января 2013 года государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя по вышеперечисленным фактам нарушения был составлен протокол №301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выявленными нарушениями предприниматель согласился. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности