доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объектах «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: «ФИО1 Стан-Ватутинки-1» и «Реконструкция автомобильной дороги Капотня» и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами тем, что на момент рассмотрения спора результат работ, который бы соответствовал по своему объему выданному ответчиком заданию и соответствующих требованиям по качеству, а также исполнительная документация, необходимая для эксплуатации указанных объектов не переданы ответчику. Эти выводы сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств. Доводы заявителя об обратном были предметом судебного разбирательства,
областного суда от 27.10.2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления Мэрии от 07.02.2018 N 452 об установлении постоянного публичного сервитута, а именно: с учетом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции констатировано, что установленный публичный сервитут, использованный мэрией для строительства на земельном участке истцов "Наземного пешеходного перехода" с кадастровым номером N 54:35:000000:25002 и необходимой инфраструктуры для его эксплуатации, является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502 для его использования в соответствии с видом разрешенного использования; сфера действия сервитута определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с учетом установленных нормативных радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения; только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на ул. Танковая пройти к улице Дуси Ковальчук и инфраструктуре, расположенной на ул. Дуси Ковальчук (от
Управу города Калуги и управление экономики и имущественных отношений города Калуги возложена обязанность принять меры по включению проезда от деревни Лихун к СНГ «Рубин» в реестр муниципального имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из документов территориального планирования городского округа «Город Калуга», согласно которым названный проезд является улицей в жилой застройке для осуществления транспортных и пешеходных связей, относится к территории общего пользования, представляет собой примыкание дороги к планируемой улично-дорожной сети в деревне Лихун городского округа «Город Калуга». В обоснование своей позиции суд указал, что спорный проезд является единственно возможным подъездным путем, обеспечивающим транспортную доступность СНТ «Рубин», может использоваться в качестве имущества для решения вопросов местного значения, следовательно, неисполнение обязанности по включению его в реестр муниципального имущества влечет невозможность исполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности и нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и транспортную доступность. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Городская Управа города
со стороны проспекта Димитрова. Проезд к данным помещениям со стороны ул. Вокзальная магистраль возможен по автомобильной дороге общего пользования и проезду между жилыми домами по ул. Вокзальная магистраль, 10, и проспекта Димитрова, 3. Возможность проезда к помещениям истца с части придомовой территории со стороны ул. Вокзальная магистраль отсутствует, так как данный проезд ограничен тупиком. В то же время обеспечена возможность свободного проезда транспортных средств к входам в помещения истца, расположенным со стороны проспекта Димитрова. Пешеходная доступность помещений истца обеспечена как со стороны улиц Вокзальная магистраль и проспекта Димитрова, так и со стороны Комсомольского проспекта через придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждаются как схемой расположения многоквартирного дома, так и представленной истцом видеозаписью осмотра периметра земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских
нарушение своих, а также прав арендаторов в пользовании земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома ООО «Сибстронг», в невозможности использовать часть земельного участка со стороны пр. Димитрова для проезда к собственным нежилым помещениям, хранения транспортных средств на данной территории, а также для его использования для транзитного проезда на смежный участок, где также имеются помещения истца. Судом установлено, что на территории дома №3 по пр. Димитрова отсутствует такой элемент благоустройства дома как временная автостоянка, однако пешеходная доступность помещений истца обеспечена через придомовую территорию, что подтверждается совместным актом осмотра территории истца и ответчика от 25.01.2019, а также отсутствием в заключении государственной экспертизы и проекте строительства жилого дома на земельном участке многоквартирного дома №3 по пр. Димитрова элемента благоустройства дома - временной автостоянки. Площадь земельного участка, на котором расположен дом №3 по пр. Димитрова составляет 2 159 кв.м., а площадь застройки данного дома – 803,6 кв.м. Таким образом, оставшаяся свободной от застройки площадь
по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, в связи с чем, в силу положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ у УГА администрации г. Владивостока отсутствует возможность формирования земельного участка. Кроме того, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границы испрашиваемого земельного включен проход и проезд общего пользования неограниченным кругом лиц, а также осуществляется пешеходная доступность к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, кроме того, в границы спорного земельного участка включен объект с литером «МН». В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения от 22.11.2012 ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства -
вариант проживания в пришкольном интернате неприемлем, ребенок посещает 2 класс. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных учреждений в третьей климатической зоне для обучающихся 1 ступени образования составляет не более 2, 0 км; для обучающихся второй и третьей ступени образования - не более 4, 0 км., ответчиком не принимаются меры к обеспечению перевозки детей, проживающих в к образовательному учреждению, что создает угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних. ФИО1, года рождения, не может в силу возраста самостоятельно обратиться в суд, поэтому на основании ст. 45 ГПК РФ в его интересах
