считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 166, 167, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 421, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами », постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о том, что
негативного воздействия на нее не оказывают, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами », и при этом исходили из доказанности образования в деятельности общества отхода III класса опасности «Навоз свиней свежий», наличия в этой связи обязанности осуществить паспортизацию данного отхода и внести соответствующие сведения о нем в проект НООРЛ. Ссылку ООО «Свинокомплекс «Уральский» на фактическую безотходность производства суды отклонили, поскольку не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности общества отходы «Навоз свиней свежий» используются им в дальнейшем для производства новой продукции для собственных нужд – органического удобрения,
собственном производстве для удобрения посевных площадей, лицензируемую деятельность по обращению с отходами общество не ведет и, соответственно, не имеет возможности представить сведения о лицензии, потребованные административным органом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами », и при этом исходили из того, что сведения, отраженные в проекте НООРЛ и представленные в Уральское МТУ Росприроднадзора, свидетельствуют о ведении обществом деятельности по транспортировке, размещению и утилизации отходов. Обществом не подтверждено, что образующиеся в производственной деятельности отходы «Навоз свиней свежий» используются в дальнейшем для производства новой продукции для собственных нужд – органического удобрения, пригодного для использования в растениеводстве, и что производство такой продукции осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и
110658563 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-5965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Регистрационный центр пестицидов и агрохимикатов » (истец, г. Раменское) от 05.02.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по делу № А40-2379/14 Арбитражного суда города Москвы по иску автономной некоммерческой организации «Регистрационный центр пестицидов и агрохимикатов» (далее – центр) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (г. Москва, далее – банк) о взыскании 49 774 003 рублей 5 копеек задолженности по договору банковского счета, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого
размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения ответчиком вреда почве путем порчи земель и уничтожения плодородного слоя почвы по причине нарушения требований при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, пришли к выводу о том, что Кооператив обязан возместить причиненный вред, размер которого Управление правомерно рассчитало на основании Методики. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде. Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее Федеральный закон). В соответствии со статьей 12 Федерального закона пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию. На основании статьи 23 Федерального закона граждане и юридические
одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со статьей 12 Закона № 109 – ФЗ пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории Российской Федерации только после их государственной регистрации и внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемые обществом препараты не имеют государственной регистрации и не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а потому общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных
а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы; Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты . Согласно заявлению о предоставлении лицензии и приложенным к нему сведениям Общество планирует осуществление деятельности по утилизации отходов III-IV классов опасности с использованием противоточной печи химического производства марки В-1,6-16 ТУ-0,2 ГОСТ 27120-86 с получением конечной продукции – активированного угля и сорбента минерального согласно представленным ТУ. Обществом был представлен в материалы лицензионного дела паспорт противоточной печи химического производства с вращающимся барабаном общего назначения марки В-1,6-16 ТУ-0,2 (ГОСТ 27120-86), в соответствии с которым указанная печь
