г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-49021/2018 по иску акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о понуждении осуществить приемку результата работы по пилотному проекту по созданию центра инновационного предпринимательства в городе Домодедово Московской области, выполненному в соответствии с Федеральной целевой программой государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996 - 1997 гг. (п. 3.11 Основных мероприятий), по акту сдачи-приемки работ и подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, в иске
Согласно п. 8.1. соглашение вступает в силу после подписания Сторонами и действует до 31.12.2015 г. В соответствии с п.8.2 соглашения, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего соглашения не заявит о намерении его расторгнуть, то соглашение автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Во исполнение Плана «Об исполнении поручения Президента РТ от 21.09.2017г. о создании Единого республиканского расчетного центра и в целях внедрения республиканской пилотной программы о создании Единого республиканского расчетного центра в составе АО «Татэнергосбыт», ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» (ИНН <***>) прекратило с 01.12.2017г. оказание услуг, все работники ЕРРЦ уволены с 30.11.2017 путем перевода в ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт». Согласно письма ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» от 13.11.2017г. №1551, было дано уведомление о расторжении трехстороннего оперативного соглашения о взаимодействии в расчетах №25/15-ОС от 01.06.2015г. С 07.11.2017г. ООО ЖЭУ «Успех» заключило агентский договор № 2017/Д108/49А с ООО «ЕРЦ-«Татэнеросбыт», согласно п. 1.1. данного договора
10 (решение Роспатента от 09.07.2012 о выдаче патента по заявке); 22.08.2013 – документ по форме № 055 (решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки отозванной). При этом суд первой инстанции учитывал, что по заявлению компании экспертиза ее заявки проводилась по программе «Пейтент Просекьюшн Хайвей» (ПиПиЭйч) / «Patent Prosecution Highway» (РРН), дающей возможность ускоренного получения патента. Суд также установил, что согласно уведомлению Роспатента от 09.02.2012 компания была извещена о том, что документы, представленные в рамках пилотной программы РРН, были получены Роспатентом. Компания была уведомлена и о пятимесячном сроке направления документа, принятого по результатам экспертизы ее заявки по существу (корреспонденция Роспатента от 01.03.2012, получение которой компанией не оспаривается). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компании был известен срок, в течение которого будет рассмотрена ее заявка по существу и принято соответствующее решение. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Роспатентом в уведомлении от 09.02.2012 упоминалось о
решения о выдаче патента (09.07.2012) и решения о признании заявки на изобретение отозванной (22.08.2013) составляет более 13 месяцев, однако представителями компании не были предприняты самостоятельные меры по получению сведений о делопроизводстве по заявке № 2010144997. Таким образом, по мнению Роспатента, компания, имея реальную возможность своевременно получить интересующую ее информацию о ведущемся делопроизводстве в отношении ее заявки, не проявила необходимую предусмотрительность, учитывая, что по ее просьбе заявка № 2010144997 рассматривалась в ускоренном режиме в рамках пилотной программы «Patent Prosecution Highway» (далее – программа РРН). В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Компания 03.11.2010 обратилась в Роспатент с заявкой № 2010144997
автоматической системой охраны проводят проверки» в отношении ООО ЧОП «ОА «КОБРА» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотом с сайта www.udmpravda.ru (л.д. 14), ответчиком не оспаривается, и имеет следующее содержание: «В школах и детских садах Воткинска, где в рамках пилотной программы охранников заменили на камеры видеонаблюдения, идут внеплановые проверки. Как рассказал журналистам заместитель начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО6, качество оказания услуг по охране образовательных учреждений оказалось низким.». Так же в статье приведена подтверждающая вышеуказанную информацию цитата ФИО6: «Мы, как контрольно-надзорные органы в области частной охранной деятельности, уже сейчас можем сказать, что качество оказания услуг очень низкое.». Как следует из материалов дела, статья, содержащая оспариваемую информацию, была подготовлена по материалам пресс-конференции, состоявшейся 26 января
к Министерству регионального развития РФ администрации МО ГО «Воркута», о признании права на получение жилищной субсидии для получения жилья за пределами города Воркуты как работавшей в ликвидируемой организации и проживающей в закрывающемся поселке; об обязании Министерства регионального развития РФ предоставить ей жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами Районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программы «О переселении жителей неперспективных поселков за счет средств государственной поддержки угольной отрасли по статье « Пилотные программы »; обязании Министерства регионального развития РФ через администрацию МО ГО «Воркута» включить ее в списки на получение жилищной субсидии для получения жилья за пределами города Воркуты как работавшей в ликвидируемой организации и проживающей в закрывающемся поселке с учетом ее стажа работы в геологических экспедициях. Требования мотивированы тем, что истец начала трудовую деятельность с ..., работает по настоящее время. ... уволена по ст.33 п.1 КЗоТ РФ - ликвидация предприятия. На дату увольнения стаж работы в
к Министерству регионального развития РФ, администрации МО ГО «Воркута» о признании права на получение жилищной субсидии для получения жилья за пределами города Воркуты как работавшей в ликвидируемой организации и проживающей в закрывающемся поселке; об обязании Министерства регионального развития РФ предоставить ей жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программы «О переселении жителей неперспективных поселков за счет средств государственной поддержки угольной отрасли по статье « Пилотные программы »; обязании Министерства регионального развития РФ через администрацию МО ГО «Воркута» включить ее в списки на получение жилищной субсидии для получения жилья за пределами города Воркуты как работавшей в ликвидируемой организации и проживающей в закрывающемся поселке с учетом ее стажа работы в ... – оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губайдуллина Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству регионального развития РФ, администрации МО ГО «Воркута», о признании права
Е.В.П., для приобретения жилья в <Адрес обезличен>. Согласно приложению к указанному постановлению с учетом суммы субсидии, выделенной семье Е.В.П., собственные средства для приобретения жилья Е.В.П. не использовались, сумма субсидии превышала стоимость квартиры, субсидия выделена на состав семьи 4 человека, с коэффициентом работы в РКС для определения размера жилищной субсидии 0,95. <Дата обезличена> между Е.В.П. и администрацией г. Воркуты был заключен договор о предоставлении жилой площади гражданам за счет средств государственной поддержки по статье " Пилотные программы ". По условиям договора администрация обязалась предоставить Е.В.П. квартиру <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена> на состав семьи 4 человека (Е.В.П., муж Т.Н.С., дочь ФИО1, внук ФИО6); принять от гражданина его квартиру (если квартира находится в муниципальной собственности), либо принять через договор дарения (если она находится в собственности); Е.В.П., в свою очередь, взяла на себя обязательство со всеми совершеннолетними, проживающими на данной площади, при получении жилья, предоставленного под переселение, оформить обязательство на переезд
