Москва, 123995, ОГРН <***>). 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 1 ноября 2019 года представить: индивидуальному предпринимателю ФИО1 – оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины; индивидуальному предпринимателю ФИО2 – мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, подготовленный и направленный суду и лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства использования спорного товарного знака; Федеральной службе по интеллектуальной собственности – письменное мнение на иск . Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с приложением подлинников для обозрения в судебном заседании. Предложить лицам, участвующим в деле, представить требующиеся для рассмотрения документы в электронном виде. В определенных случаях суд вправе потребовать представления подлинников документов. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением
для ознакомления с вновь представленными ответчиком дополнительными доказательствами. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл имеющиеся доказательства, а представил их непосредственно в судебное заседание, учитывая, что отложение рассмотрения спора приведет к затягиванию процесса, судом был объявлен перерыв для ознакомления истца с новыми доказательствами. По окончании перерыва истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований на признание договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо подготовило письменное мнение на иск , в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство истца об изменении основания иска на признание договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ. Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 г. между ООО «Двина-М» (продавец – истец) и ООО «ТОРОС» (покупатель
подтверждение чего непосредственно в судебном заседании представил оригинал подписанного обеими сторонами договора № 2 купли-продажи морского судна (МРС-150-135) от 19.05.2008 г. и акта приема-передачи к нему от 23.05.2008 г., которые просил приобщить к материалам дела. Ознакомившись с представленными ответчиком в судебное заседание дополнительными доказательствами, истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований на признание договора № 2 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо подготовило письменное мнение на иск , в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство истца об изменении основания иска на признание договора № 2 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ. Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 г. между ООО «Двина-М» (продавец – истец) и ООО «ТОРОС» (покупатель
ООО «Орион» молоко, что подтверждается счетами-фактурами от 30.12.2016 № 2723, 30.11.2016 № 260, товарными накладными от 30.12.2016 № 2723, 30.11.2016 № 260. Из акта взаимозачета от 31.12.2016 № 67 следует, что ФГУП «Котласское» и ООО «Орион» произвели зачет встречных требований на сумму 406 778 руб., в том числе по счету от 31.12.2016 № 45 на сумму 95 767 руб. При этом суд первой инстанции определением от 19.11.2019 предложил ООО «Орион» представить в суд письменное мнение на иск , содержащее сведения о том, кем выполнялись работы по ремонту кровли, документальные доказательства выполнения работ силами ООО «Орион», в том числе документы по закупке материалов, их доставке на объект, заказ-наряды, иные доказательства. В отзыве на иск ООО «Орион» указало, что третье лицо работ по ремонту кровли не выполняло, в связи с чем не может представить документы по закупке материалов, их доставке на объект, заказ-наряды и иные доказательства. С учетом изложенного суд первой инстанции
возвращением дела на новое рассмотрение после отмены состоявшихся судебных решений. Судом установлено, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла юрист ООО «УРАЛСТРОЙ» ФИО3 (т. 1 л.д. 136, т. 3 л.д. 69), которая участвовала в предварительном судебном заседании 08.04.2013 (т. 1 л.д. 141-143), в судебном заседании 13.05.2013 (т. 3 л.д. 17-19), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.07.2013 (т.3 л.д. 51-52), а также подготовила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 137-138) и письменное мнение на иск (т. 3 л.д. 5-6). Таким образом, в объем фактически оказанных обществу юридических услуг не вошли: представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы, которые были предусмотрены сторонами по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 за установленную в договоре плату. Ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.5 договора, обусловивших увеличение стоимости отдельных оказанных юридических услуг до полной
эксплуатацию комиссией * года. Согласно данного акта вышеуказанный газопровод передан подрядной организацией в ведение истцов. * года истцам было отказано в государственной регистрации права на указанный газопровод, т.к. не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен объект газового хозяйства. Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика СНТ «...» не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное мнение на иск . Представитель ответчика ГУП МО «...» представил письменное мнение на иск, согласно которому указанный газопровод на балансе ГУП МО «...» не передавался и на балансе не состоит. В судебном заседании представитель ГУП МО «...» также указал на то, что газопровод был простроен в * году на основании технических условий, выданных Раменским межрайонным трестом газового хозяйства и по проекту, разработанному ООО «...». Строительство газопровода производилось специализированной организацией ЗАО «...». Разрешение спора оставил на усмотрение
