обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он,
(бездействия) судебных приставов- исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Советский РОСП), выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству № 92012/18/52007-ИП ареста в отношении недвижимого имущества ФИО2 в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области, в неуведомлении должным образом ФИО2 как собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест (ограничение, запрещение), в отсутствии ответа на письменное обращение ФИО2 от 31.01.2019 по вопросу предоставления какой-либо информации о наложении ареста (ограничения, запрещения) на недвижимое имущество, с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Мечта», индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Михайловны, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
руководствуясь положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданного обществу разрешения на строительство от 21.06.2010 № RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское. Признавая незаконным бездействие администрации, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального законаот 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение юридических лиц, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. Поскольку поданное обществом заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в установленный законом срок не было рассмотрено, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества. Обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство возложена судами на министерство как орган, которому в соответствии с Законом Московской области
Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений» (г.Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-165664/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по иску открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании направить в Управление Федерального казначейства по г. Москве письменное обращение (заявку, решение) о возврате истцу денежных средств, полученных по договору № М-02-508419, установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство
выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам его рассмотрения, нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах
Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере. В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно пункту 2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается
первой инстанции неправильно применил нормы материального права – пункт 8 статьи 1483, пункт 1 статьи 1493, пункт 1 статьи 1499, статья 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при рассмотрении дела нарушен принцип единообразия судебной практики, так как не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № СИП-286/2016; не был учтен довод заявителя, изложенный в возражении на отзыв АО «Исток» о том, что письменное обращение о проверке заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ вправе заявлять только заинтересованное лицо, то есть лицо, которое является обладателем противопоставленного фирменного наименования; оставляя в силе решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012741433, в том числе по дополнительным основаниям (пункты 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ), изложенным в «неформальном возражении» закрытого акционерного общества «Исток» (далее – ЗАО «Исток»), поступившем после принятия указанного решения
привели к восстановлению работы сети, о чем составлены: акты о не допуске к средствам/сооружениям связи от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 28.09.2016, от 05.04.2017, от 28.06.2017; акт осмотра оборудования связи от 06.10.2016. ООО «Единый город» не допустило специалистов ПАО «Ростелеком» к вводно-распределительному устройству домов в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора об использовании конструктивных элементов МКД. В адрес ООО «Единый город» в целях предоставления доступа к вводно-распределительному устройству домов, направлены письменные обращения: - письменное обращение о предоставлении доступа от 27.06.2017 № 0804/05/7118-17; - претензия о предоставлении доступа от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в предоставлении доступа № 169ю/2017; - письменное обращение о предоставлении доступа к ВРУ от 30.03.2017 № 0804/05/3696-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в доступе № 117ю/2017 от 07.04.2017; - письменное обращение об обеспечении доступа от 10.10.2016 № 0804/05/10584-16; письмо ООО «Единый город» № 2157-Ю/2016 от 09.09.2016; - письменное обращение об обеспечении
ФИО6 (далее – ССП МСОСП г.Челябинска ФИО6, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска ФИО6 от 11.07.2013 №127/30 «О признании жалобы обоснованной»; о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска ФИО6 от 09.04.2013 №69/73 «О признании жалобы необоснованной»; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска ФИО6, выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТФ «Башмачок» путем направления ответа на письменное обращение в ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355 в тридцатидневный срок (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К
отдела МВД России по Таштагольскому району, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 06.08.2012г. он письменно обратился в Отделение ГИБДД Таштагольского ГРОВД, указав наименование государственного органа, свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, суть заявления, поставлены личная подпись и дата.В соответствии с п. 1 ст. 12,указанного выше Федерального закона, письменное обращение , поступившее в государственный орган. ..в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако, в нарушение требований ч. 3,ч.4 ст.10, указанного выше Федерального закона, ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району в указанный срок не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в указанный срок не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1
доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение , принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Порядок организации и проведения личного приема граждан Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. В соответствии с указанными требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в ГУ МВД России
