А53-34904/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021), 163 339 рублей 50 копеек судебных расходов, взысканных определением от 11.08.2021 по делу № А53-34904/2019, и 771 956 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 07.04.2021, начисленных на 4 604 969 рублей 81 копейку, взысканных постановлением от 11.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021) по делу № А53-34904/2019. При этом 17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил истцу письменное заявление о зачете, в котором указал о частичном зачете заявленных к нему обществом по делу № А32-10579/2019 требований и встречных требований в размере 4 200 тыс. рублей из 4 716 073 рублей 64 копеек, уступленных компанией в рамках дела № А53-34904/2019. 09 июня 2021 года ФИО4 направил обществу письменное заявление о зачете № 2, в котором указал о частичном зачете заявленных истцом по делу № А32-10579/2019 требований и встречных требований в размере 316 073 рублей
разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции» в сети Интернет, заказное ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 80084837165336 в адрес заявителя было отправлено 29.07.2019, получено адресатом 02.08.2019. Информация о предоставлении заявителем ТС на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта ТС страховщиком в управление не представлена. Административным органом установлено, что применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ООО «НСГ - «Росэнерго», получив 17.06.2019 письменное заявление (претензию), было обязано рассмотреть данное заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, в срок до 17.07.2019 (включительно). Страховщик направил в адрес заявителя ответ на письменное заявление 29.07.2019 (исх. 34794 от 16.07.2019, почтовый идентификатор N 80084837165336), с нарушением установленного срока. По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "сельсовет Кундынский" Лакского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу № А15-586/2020, УСТАНОВИЛ: СПК «Дагестан» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан (далее – администрация), в котором просил: – признать незаконным бездействие главы администрации, выразившееся в ненаправлении ответа на письменное заявление истца от 31.10.2019 № 26-31/10-19; – возложить на уполномоченный орган обязанность издать постановление о заключении договора аренды без проведения торгов на основании свидетельства от 30.04.1993 № РД-30-000045 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 1 929 222 кв. м (кадастровый номер 05:30:000050:220), расположенного в границах муниципального образования «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан. Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении
подсчете голосов. Истцы просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дело № и № соединены в одно производство, объединенным гражданским делам присвоен общий номер №. Истец ФИО2 в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 свой иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала требования всех истцов и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2. Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал требования всех истцов и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Полагал,
подсчете голосов. Истцы просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> гражданские дело № и № соединены в одно производство, объединенным гражданским делам присвоен общий номер №. Истец ФИО2 в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 свой иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала требования всех истцов и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2. Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал требования всех истцов и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Полагал,
на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.В судебное заседание от представителя истцов по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме.Представитель третьего лица-межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>.м Управления Росреестра по <...>., заместитель начальника ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание
