(л.д. 9-13); сообщением УМВД России по г. Тамбову врио главы г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. (л.д. 14); сообщением администрации г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. организатору публичного мероприятия В. согласно которому его проведение не согласовано (л.д. 15); копией уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 16-17); сообщением администрации г. Тамбова врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Тамбову от 20 апреля 2021 г. (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19-22); письменными показаниями свидетелей М. и Н. (л.д. 24-25); видеозаписью (л.д. 28) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. В. в администрацию г. Тамбова подано уведомление о проведении 21 апреля 2021 г. с 19.00 до 20.00 часов публичного мероприятия в форме митинга в сквере им. Зои Космодемьянской в г. Тамбове с целью
в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд первой инстанции не указал в решении какие-либо установленные им факты их возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебные инстанции также не дали оценки письменному обращению граждан-клиентов ООО «Терабайт Телеком», представленному ФИО1 в подтверждение факта трудовых отношений между ней и ООО «Терабайт Телеком». Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора и показаниясвидетелей , не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика о том, что работы им выполнены, акт выполненных работ неоднократно направлялся по электронной почте. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что со стороны истца не выполнялись обязательства, из-за поведения истца длительно происходил процесс согласования с собственниками участков условий договоров. По утверждениям апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные показания свидетелей -собственников земельных участков, по которым должна проходить реконструкция ЛЭП, в которых изложена позиция по взаимодействию с истцом и собственниками. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
некоторых транспортных средств, в период действия договоров безвозмездного пользования, касается только 13 автомашин из 45 используемых заявителем. Кроме того, КАМАЗ 5410 и КАМАЗ 54112 были переданы по доверенности от 30.09.2005 г. и 06.10.2006 г. собственником ФИО4 - ФИО5, который оказывал услуги по перевозке. Налоговый орган, устанавливая количество эксплуатируемых транспортных средств, провел опрос некоторых свидетелей - владельцев транспортных средств, которые показали, что договоры аренды не подписывали. Однако такие договоры не были признаны недействительными, а письменные показания свидетелей не являются доказательством по делу (ст.64, 70 АПК РФ). Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель сообщает сведения в судебном заседании. Налоговый орган не представил доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение единого налога на вмененный доход. Поскольку деятельность заявителя по оказанию автотранспортных услуг не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, то данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость, и раздельный
в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ пролонгация договора возможна при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако предъявленный иск доказывает обратное, следовательно, по мнению ответчика, возражения со стороны арендодателя имелись. Считает несущественным нарушение сроков оплаты счетов по текущим платежам в 2013 году, в связи с чем, полагает недоказанным заявленный истцом размер неустойки. Указывает, что судом необоснованно не учтены письменные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Отмечает, что ответчиком был произведен ремонт арендуемого помещения, однако, судом данное обстоятельство не учтено, суммы, потраченные на ремонт, не зачтены. Кроме того, полагает, что размер пени является чрезвычайно высоким, не соответствует характеру нарушений и положениям законодательства. Также указывает, что претензия в адрес ответчика направлена истцом только перед предъявлением иска в суд за весь период образования задолженности. В данном случае, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку вполне мог раньше направить
2015 год с суммой налога у уплате в бюджет 0 руб., в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 142-143). Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает не только факта наличия товара истца в помещениях ответчика в момент пожара, но и на заявленную сумму либо иную сумму. Относительно доводов ответчика со ссылкой на свидетельские показания суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В материалы дела ответчиком представлены письменные показания свидетелей ФИО3 (инспектор по охране труда и технике безопасности ответчика) от 01.06.2018, ФИО4 (охранник) от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что истец написал заявление о расторжении договора в конце января 2015 года, в начале февраля истец освободил помещение. Суд первой инстанции, отнесся к показаниям свидетелей, критически, посчитав, что они даны заинтересованными лицами - родственниками ответчика, на что возразил ответчик. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика в этой части, поскольку из
просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что схема выполнена с помощью копировальной техники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, копия проекта организации дорожного движения, организацией ее выдавшей не заверена, письменные показания свидетелей , противоречат материалам административного дела. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания подержал доводы жалобы, проят постановление мирового судьи отменить. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
