заседании о том, что для трудовой деятельности на строительном объекте его привлекал некий Сергей, как позже ему стало известно - ИП ФИО2, который выплачивал ему заработную плату, к трудовой деятельности ООО «Севмонолит-Монтаж» его не привлекало, в то время, как генеральным подрядчиком ООО «Севмонолит-Монтаж» с ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по укладке газоблоков на объекте строительства. Прекращая производство по делу, судья районного суда помимо письменных объяснений А. и его пояснений в судебном заседании, принял во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО2, сотрудника ООО «Севмонолит-Монтаж» Р. сотрудника ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик строительных работ) Д. а также сослался на условия заключенного между ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик) и ООО «Севмонолит-Монтаж» (генподрядчик) договора генерального подряда от 17 апреля 2020 года № 170420/1 на строительство объекта «Многофункциональная застройка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства» и договора субподряда от 01
заседании о том, что для трудовой деятельности на строительном объекте его привлекал некий Сергей, как позже ему стало известно - ИП ФИО2, который выплачивал ему заработную плату, к трудовой деятельности ООО «Севмонолит-Монтаж» его не привлекало, в то время, как генеральным подрядчиком ООО «Севмонолит-Монтаж» с ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по укладке газоблоков на объекте строительства. Прекращая производство по делу, судья районного суда помимо письменных объяснений Ч. и его пояснений в судебном заседании, принял во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей ИП ФИО2, сотрудника ООО «Севмонолит-Монтаж» Р. сотрудника ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик строительных работ) Д. а также сослался на условия заключенного между ООО «СЗ «Лучистое» (заказчик) и ООО «Севмонолит-Монтаж» (генподрядчик) договора генерального подряда от 17 апреля 2020 года № 170420/1 на строительство объекта «Многофункциональная застройка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:189, 1 этап строительства» и договора субподряда от 01
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор аренды где реализовывалась спорная алкогольная продукция, на праве аренды находится в ведении ФИО5 – отклоняется, по следующим основаниям. Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана продавец ФИО4, не явившаяся в судебное заседание и пояснившая суду в письменных объяснениях о том, что отношения к предпринимателю никакого не имела, свои пояснения 10.09.2014 давала под давлением. Доводы, приведенные представителем, письменные пояснения свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами в данном деле и не свидетельствуют о фактических обстоятельствах, поскольку суд критически относится к письменным показаниям свидетеля, которые противоречат полностью показаниям, данным в ходе проведения проверки, противоречия не устранены, свидетель для дачи пояснений в суд не явился. В соответствии с частями 1-4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда
расходов на ликвидацию отходов. Довод ответчика об участии в ликвидации отходов и несении соответствующих расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. В подтверждение расходов ответчик представил договор поставки № 14/2021 от 02.03.2021, соглашение от 04.08.2021 о зачете встречных однородных требований, УПД № 1-2021 от 12.03.2021, УПД № 2-2021 от 22.03.2021, УПД № 3-2021 от 01.04.2021, УПД № 4-2021 от 04.04.2021, УПД № 5-2021 от 27.04.2021, письменные пояснения свидетеля ФИО4 В силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны
6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля . Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. При этом апелляционным судом обоснованно указано, что показания ФИО3 и ФИО4, данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение
обособленного спора. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания лица, признанного заинтересованным по отношению к должнику, в целях подтверждения информации об отсутствии осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не отвечают указанным требованиям процессуального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое средство доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля . Довод об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО2 не входит в состав органов управления Федерации, не обладает властно-распорядительными полномочиями, подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на ином толковании положений законодательства о банкротстве и не опровергает вывод судов об осведомленности о финансовом состоянии должника в силу занимаемой ФИО2 должности генерального директора должника. Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята во
подтвердили. Из товарно-транспортных накладных следует, что оборудование перемещалось напрямую от поставщика до заказчика без установки защитных кожухов. Также судом второй инстанции учтены показания ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2021), подтвердившего отсутствие дополнительной упаковки на оборудовании. При этом к адвокатским опросам ФИО4 (менеджер МТО складской логистики ООО "ЗапСибНефтехим") от 23.06.2023, ФИО5 (экспедитор ООО "Лик Форсайд") от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует упоминание такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля ; пояснения указанных лиц являются голословными утверждениями и ничем не подтверждены. Кроме того, установлено, что заявленная стоимость защитных кожухов по отдельным позициям превышает стоимость оборудования, для защиты которого они якобы приобретались. По данным бухгалтерского учета у ООО "Лик Форсайд" по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами. Доказательства погашения задолженности перед спорными контрагентами в материалы дела не представлены. При этом налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам
срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Вопреки доводам ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела и назначении наказания учел данное им при составлении протокола об административном правонарушении объяснение. Доводы жалобы ФИО1 о несогласии со схемой административного правонарушения отклоняются судом, как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 в подтверждение своей позиции представил письменные пояснения свидетеля Свидетель№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине ФИО1 в тот момент, когда он совершал обгон. При совершенном им обгоне ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, поскольку в месте обгона отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен», населенных пунктов поблизости не было, дорожная разметка позволяла совершать обгон. Оценив письменные пояснения свидетеля Свидетель№1, прихожу к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок
и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 было отказано. В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 3.03.2014 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому субъектом правонарушения не является; что не были учтены его доводы и письменные пояснения свидетеля ФИО2; что показания технического средства могли быть неверными, поскольку должностным лицом перед освидетельствованием не устанавливались обстоятельства, которые могли повлечь увеличение показаний прибора. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 11 февраля 2014 г. ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленным доказательствам
