Письмо фас требования к - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19712). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 заявление комитета принято к производству, делу присвоен номер ВАС-4065/12. Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, заявитель) также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным письма ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19712. Определением от 05.05.2012 данное заявление принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, делу присвоен номер ВАС-6056/12. Определением от 30.05.2012 N ВАС-6056/12 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер ВАС-4065/12. Комитет и учреждение заявили ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявители просят признать не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 1, 421, 743, 763, 768), Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц (пункт 2) и соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (пункт 3). Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации, оспариваемый ООО "Домстрой" пункт 3 Письма на предмет его соответствия действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений министерством не проверялся. Письменный отзыв данного министерства также не содержит указания на то, каким именно положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФАС России придала иной смысл или в чем заключается неправильность интерпретации норм такого закона. В силу пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим могут быть удовлетворены полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся

в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это следует также из ответа Минэкономразвития России от 29 декабря 2015 г. N 38392-ОФ/Д28и, данного Минюсту России, согласно которому Письмо подготовлено в целях обучения и методического сопровождения деятельности сотрудников ФАС России и органов по регулированию контрактной системы субъектов Российской Федерации. О неоднократном применении территориальными органами ФАС России разъясняемых нормативных положений в толковании, данном в абзаце четвертом подпункта 1.3 пункта 1 Письма, сообщается и в письме Министерства культуры Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 17438-01-51-НМ, направленном в адрес Минюста России. Факт такого применения не оспаривался и представителем ФАС России в судебном заседании. Таким образом, оспариваемое положение ориентирует соответствующих должностных лиц применять на практике требования позиции 2 приложения N 1 к Постановлению от 4 февраля 2015 г. N 99 в изложенном в нем истолковании. Кроме того, придание оспариваемому положению нормативного характера не соответствует установленному действующим законодательством запрету

09.09.2010 N А28/30282) по вопросу применения статьи 15 Закона N 94-ФЗ в части определения общего годового объема размещения заказов у СМП следует, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у СМП. На основании изложенного возникает несоответствие разъяснений норм Закона N 94-ФЗ, содержащихся в письме ФАС России от 09.09.2010 N А28/30282, и требований самого Федерального закона N 94-ФЗ. Вопрос - можно ли при расчете квот заказов, размещаемых у СМП, принимать за общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг сумму выделенных заказчику лимитов на текущий отчетный год, входящих в Перечень? Или все-таки при расчете общего годового объема товаров (работ, услуг), исходя из которого определяются квоты по СМП, следует ориентироваться на разъяснения ФАС России? Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не

подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. (См. также письмо ФАС России от 29.10.2010 N АЦ/37480) 54. В связи с введением статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ просим дать разъяснения: Обязан ли Заказчик обосновывать начальную цену контракта в случае, если при исследовании рынка товаров, работ и услуг получается существенная разница между предлагаемой минимальной ценой контракта и максимальной ценой контракта, предложенной поставщиками (исполнителями, подрядчиками) (Пример: минимальная цена контракта 100 000 руб., максимальная цена контракта 1 200 000 руб.)? В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ заказчиком в конкурсной документации, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Исключений из этого требования Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. (По вопросу обоснования начальной (максимальной) цены контракта имеются разъяснения ФАС России, изложенные в письмах от 13.07.2011 N АЦ/27041

необходимости в срок до 01.12.2019 устранить указанные в нем нарушения, допущенные в связи с некорректным исполнением выданного комитету предписания. Признавая письмо антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543. Суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что оспариваемым письмом ФАС России в нарушение установленного порядка, то есть без проведения проверки выдала в адрес комитета новое предписание, содержащее обязательные к исполнению требования . Довод антимонопольного органа о том, что письмо подготовлено и направлено в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 26.12.2018

которым урегулирован порядок взаимодействия при подготовке к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров энергоснабжения. Таким образом, обществом управлению предоставлена исчерпывающая информация в отношении исполнения пункта 3.2 Целевой модели. Поступившие в адрес общества требования (запросы о предоставлении информации) не содержат запроса сведений о соблюдении порядка заключения договоров технологического присоединения и договоров энергоснабжения. Проверка исполнения договоров технологического присоединения не является предметом анализа, о котором идет речь в письме ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72466/17. Кроме этого, запрошенная антимонопольным органом в оспариваемых запросах (требованиях о предоставлении информации) информация не относится ни к одному пункту Целевой модели. Также судом установлено, что целевая модель «Технологическое присоединение к электрическим сетям» в качестве модельного объекта предполагает технологическое присоединение максимальной мощностью до 150 кВт (а не все виды технологического присоединения к электрическим сетям); для этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо наличие у сетевой организации упрощенных закупок, строительство объектов электросетевого хозяйства (предполагает проверку наличия рамочных договоров,

14.6 Закона о защите конкуренции, а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Антимонопольный орган, руководствуясь письмом ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15, посчитал, что информация, распространенная на официальном сайте в сети Интернет, не является рекламой, так как предназначена для посетителей данного сайта, следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются. Определением от 31.08.2021 № 038/1057/21 Иркутским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований , пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения антимонопольного органа, а также отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает

ЛенРТК от 23.08.2021г. отсутствуют конкретные обоснования для отклонения расходов по ГСМ в заявленном Обществом размере, отражено лишь, что Обществом не представлены документы, предусмотренные п.29 Основ ценообразования, для подтверждения расходов в заявленном размере. Данные доводы ЛенРТК не опровергают выводов суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность отклонения расходов на ГСМ Общества в заявленном размере. Ссылка на разъяснения, содержащиеся в Письме ФАС России от 19.06.2017г. №ИА/41019/17, как на самостоятельное правовое основание для расчета размера расходов на ГСМ исходя из фактических данных без анализа экономической обоснованности по статьям расходов в заявленных размерах, несостоятельна, как противоречащая требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики в целом, в том числе как противоречащая пункту 23 Правил регулирования. По статье расходов «расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию» АО «ЛОЭСК» на 2020г. было заявлено 49 796,2 тыс.руб. В том числе, Общество полагало провести оснащение объектов распределительной сети техническим учетом электроэнергии, замену приборов учета, обеспечивающих раздельный коммерческий

соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем ДПР, следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности, а расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов, соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. Довод о том, что абзац восемнадцатый Письма следует трактовать таким образом, что величина ОПР на первый год нового ДПР определяется исключительно умножением ОПР, установленной на последний год текущего ДПР, и индекса потребительских цен на соответствующий год, судом первой инстанции правильно был признан несостоятельным, как не следующий из содержания названного разъяснения ФАС России. С учетом изложенного, иное толкование положений названного Письма, а именно утверждение о том, что приведенные в нем разъяснения отменяют требований законодательства о том, что при установлении тарифного регулирования подлежат учету только экономически обоснованные расходы регулируемой организации, является несостоятельным. В силу пункта 23 Правил регулирования экспертное заключение тарифного органа должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов. Основания, по которым отказано во