Письмо на возврат денег - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с окончание строительства газопровода истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров аренды (письмо № 1697 л.д. 24). По Соглашению от 08.12.2008 стороны расторгли договоры аренды с 15.12.2008 года (л.д.25, 26). Земельные участки были возвращены по акту от 12.12.2008 г. По расчету истца по договору аренды № 5/11-08 от 19.5.2008 переплата составила 281417 руб. 19 коп., по договору № 9/11-08 от 19.05.2008 - 393481,28 руб. соответственно (л.д. 30, 31). Истец направлял ответчику письма на возврат денег от 19.11.2009 (л.д. 27, 28). Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил излишне полученную арендную плату по договорам аренды, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского

в осуществлении истцу деятельности по открытию магазинов. Дальнейшая переписка сторон, исследованная судом апелляционной инстанции, подтверждает, что письмо от 01.08.2016 не воспринималось истцом как запрет ответчика на открытие новых магазинов, учитывая сообщенную истцом 05.01.2017 в письме ответчику информацию об убыточности магазинов и неготовности развивать Казань. Так, 09.01.2017 истец подтвердил, что не возражает против проверки, однако указал, что это дополнительные вложения. Затем, 08.02.2017, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании продажи купленных франшиз, в том числе в другой город или возврата денег . В данном письме истец констатировал факт невозможности для него дальнейшего открытия магазинов в г. Казани из-за большой конкуренции и требований потребителей. Ответчик против перенесения франшиз в другие города не возражал, указав на необходимость их дополнительного согласования. В мае 2017 истец обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании переуступки прав и переезда магазинов из города Казани в город Чебоксары с указанием в качестве причины на

- все отчеты нулевые, то есть движений также не было. Ни в одном из отчетов за 2015 год не отражены данные по получению денежных средств, в том числе в виде займа. Таким образом, перечисленные в течение 2013-2015 г. ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» за Партию «Родина» денежные средства, оплаченные счета третьих лиц платежными поручениями согласно письмам ФИО2, подтверждают лишь факт перечисления ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» денежных средств третьим лицам, а не передачу денег именно в качестве займа, поскольку из их содержания не прослеживается достижение сторонами соглашение по всем существенным условиям данной сделки, а также принятие Партией «Родина» на себя обязательства по возврату денег . В платежных поручениях ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денег по договору займа. Письма ФИО2 о перечислении денежных средств в оплату счетов Партии «Родина» имеют производный характер от договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13, исключенного из числа доказательств по ходатайству истца, в связи с этим данные письма сами

предоставления истцом дизельного топлива для заправки автомобилей ответчика, просьбы о возврате дизельного топлива в срок до 15.05.2018 и предоставлении гарантийного письма о возврате, изложенной в письме №326 от 20.12.2017, гарантийного письма ответчика о сроках возврата с указанием срока возврата, направленного ответчиком 21.12.2017 в ответ на письмо №326 от 20.12.2017. Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор

на эту сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2005 по 20.02.2006. Письмами истцу № 45 от 25.10.2005, № 51 от 24.11.2005 ответчик предлагал истцу предоставить ему во владение и пользование с зачетом фрахта в счет возврата займа по договору от 31.03.2005 в порядке п. 2.2 договора от 31.03.2005 в качестве субститута судно БМТ «В. Колечицкий», однако истец данные предложения ответчика не принял. 21.03.2007 истец и ответчик заключили танкерный рейсовый чартер № ДР/04/27/48/2007 (далее договор от 21.03.2007) о передаче ответчиком истцу во временное владение и пользование судна БМТ «В. Колечицкий» либо судна-субститута. Согласно п. 8 данного чартера оплата истцом фрахта принимается ответчиком в следующем порядке: 20% - путем погашения задолженности ответчика перед истцом, 80% - путем перечисления денег на расчетный счет ответчика. В письме № 06/82 от 10.04.2007 ответчику истец заявил о зачете обязательства по внесению истцом ответчику по договору

противном случае истцу откажут в выдаче кредита. Стоимость услуг по программе «Autoholder service» составила 58 000 руб. Эта услуга Банком была навязана, в данной услуге ФИО1 не нуждался. При покупке автомобиля у истца не было возможности отказаться от договора с ООО «Регард». Данные действия ущемляют права истца как потребителя. ФИО1 обращался несколько раз в ООО «Регард» и в салон с просьбой вернуть денежные средства в размере 58 000 руб. 19.09.2019 им было направлено письмо на возврат денег , на что 26.09.2019 пришел письменный отказ от ООО «Регард». ФИО1 считает, что указанными действиями ООО «Регард» нарушены его права и интересы, поскольку данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон, при этом указанный запрет является императивным. Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

с требованием возврата денежных средств, туроператор выразил согласие вернуть денежные средства, директор ФИО2 сказала, что лучше оплатить всю сумму стоимости тура, чтобы его реализовать другим лицам. 04.12.2015г. истец ФИО1 доплатила оставшуюся сумму в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2344 от 04.12.2015г. на сумму <***>. Представитель ответчика директор ООО «УралЕвроТур» директор ФИО2 пообещала осуществить возврат всей уплаченной суммы по договору до 05.01.2016г., однако не сделала этого, 05.01.2016г. выдала истцу гарантийное письмо на возврат денег . До настоящего времени возврат денег истцу не произведен, не смотря на то, что тот тур, от которого истец отказалась, был впоследствии реализован ответчиком третьим лицам за <***>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что 01.12.2015г. она заключила с ответчиком ООО «УралЕвроТур» договор на приобретение путевки на двух человек