Письмо о добровольном исполнении судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к производству, возбуждении производства и назначении даты, времени и места рассмотрения дела с информацией о составе суда. 17 декабря 2011 года заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 10 января 2012 года третейский суд при отсутствии как самого ответчика, так и его заявлений об отложении судебного заседания или о причине неявки вынес решение об удовлетворении исковых требований (с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года). В связи с тем, что данное решение З. добровольно не исполнил, А.В. Беличко обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Явившийся в судебное заседание З. просил в выдаче исполнительного листа отказать, поскольку решение третейского суда вынесено в его отсутствие, он не был уведомлен о слушании дела и не мог представить свои возражения. Определением Железноводского городского

являлись предметом спора в суде. Суд также полагает необходимым отметить, что согласно исполнительному листу серии ФС № 005139608 на комитет возложена обязанность именно по направлению в адрес общества письменного ответа, а не его вручения взыскателю или получения последним. В этой связи судом не принимается довод общества о том, что письмо комитета им фактически получена не была, как не имеющий значения для оценки законности оспариваемых действий и постановления пристава. На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что должник в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 07.09.2016, исполнил требование исполнительного документа (судебное решение ), что исключает применение к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора. Доводы представителя общества и представителя управления об обратном суд не принимает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. В целях исключения возникшей спорной ситуации должностное лицо службы судебных приставов не воспользовалось положениями статьи 32 Закона №

требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №8855 от 17.04.2007г. Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Направленное обществом и полученное приставом письмо в адрес потребителей электрической энергии от 20.03.2007г. №13-0000763 не подтверждает наличия опровержения сведений, указанных в исполнительном листе. Других доказательств в подтверждение исполнения исполнительного листа в срок обществом не представлено. Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа исчислен с даты разъяснения сущности взыскания. Заявитель, не согласившись с судом первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя указывает, что решение суда исполнено им письмом от 20.03.2007г. №13-0000763, направленным 22 марта 2007 года указанным лицам. Новый довод пристава-исполнителя о несоответствии текста письма потребителям исполнительному листу также не может быть принят во внимание ввиду отсутствия указания на него в обжалуемых Постановлении и

приложен акт от 04.03.2019 вскрытия ценного письма, полученного от общества 04.03.2019, составленный в присутствии ФИО2 и работников отделения почтовой связи «Великий Новгород-24» с письменными пояснениями начальника отделения почтовой связи о допущенных в акте опечатках (том 1, листы 60-62, 67). Общество 22.04.2019, то есть в последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представило судебному приставу-исполнителю письменное дополнение к заявлению о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 с приложением копий документов согласно перечню, подлежащих представлению обществом по исполнительному листу от 17.01.2018 серии ФС № 014083462. ФИО2 22.04.2019 в присутствии судебного пристава-исполнителя приняла документы, представленные обществом, и отразила данный факт в письменном заявлении, указав, что обществом документы представлены не в полном объеме (том 1, листы 90-92), и в заявлении от 23.04.2019 просила судебного пристава-исполнителя в случае непредставления обществом документов в добровольном порядке произвести их изъятие, ссылаясь на целенаправленные действия ООО «Сема» по неисполнению решения суда (том 1, лист 89). В

срока для исполнения требований по исполнительному производству. Между тем, в данном письме Комитета отсутствует заявление о продлении указанного срока. Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Комитетом установленного Законом № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30.03.2017 № 78022/17/128247 о взыскании исполнительского сбора. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 дней с момента получения. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о признании оспариваемого постановления незаконным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения , либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие