Постановление № А44-5068/19 от 18.09.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сёма» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу № А44-5068/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сёма»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Старорусский, дом 31; далее – общество,                               ООО «Сёма») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 1; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019                                        № 19214/19/53025-ИП о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства № 19214/19/53025-ИП и ненаправлении в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечена взыскатель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сёма» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют предъявленным в дело доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2 в отзыве на жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2018 года по делу                     № А44-4115/2018 на общество возложена обязанность предоставить                        ФИО2 в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу информацию и заверенные копии нижеследующих документов, а в случае их отсутствия восстановить таковые:

- бухгалтерские балансы за 2013-2017 годы;

- книги учета доходов и расходов за 2013-2017 годы;

- протоколы общих собраний участников ООО «Сёма» за весь период деятельности общества;

- расписания занятий по платным образовательным услугам в 2017/2018 учебном году в детских центрах общества, расположенных по адресам: Великий Новгород, Технический проезд, дом 2, строение 1, и Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31;

- табеля посещаемости детьми групп присмотра и ухода кратковременного и полного пребывания по месяцам в 2017 и 2018 годах по адресам: <...> и <...>;

- табеля посещаемости детьми платных образовательных (дополнительных) услуг по адресам: Великий Новгород, Технический проезд, дом 2, строение 1, и Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31;

- квитанции на бланках строгой отчетности об оплате клиентами всех видов услуг, оказанных обществом в 2017 и 2018 годах (без фамилий и имен клиентов), а также копии книг учета бланков строгой отчетности                          ООО «Сёма» за 2017 и 2018 годы;

- справку о количестве детей, посещающих в 2016/2017 и 2017/2018 учебных годах платные дополнительные образовательные услуги, с отдельной детализацией по курсам и месяцам;

- перечень предоставляемых ООО «Сёма» услуг с указанием их стоимости (прейскурант) в 2017/2018 учебном году;

- список сотрудников общества, работающих по трудовым договорам и договорам подряда в 2017 и 2018 годах, сведения о выплаченной им ежемесячной заработной плате за 2017 и 2018 годы.

На основании названного решения обществу выдан исполнительный лист от 17.01.2018 серии ФС № 014083462 (том 1, листы 49-51), получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 09.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 19214/19/53025-ИП (том 1, листы 52-53).

Пунктом 2 указанного постановления должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно отметке о получении копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 получена обществом 15.04.2019 (том 1, лист 53).

В материалах дела усматривается, что 17.04.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в подтверждение исполнения приложило кассовый чек от 25.02.2019 о направлении ценного письма в адрес взыскателя, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому ФИО2 вручено письмо 04.03.2019 (том 1, лист 57).

В свою очередь ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2019 (том 1, лист 63), в котором сообщила, что после вскрытия ценного письма, полученного от общества, выявлено, что перечень документов, указанный в описи вложений, не соответствует фактическому перечню документов, направленных в данном письме. Все документы представлены в виде незаверенных бланков, которые не содержат какой-либо информации относительно деятельности общества, в связи с этим, по ее мнению, общество не исполнило решение суда.

К указанному заявлению ФИО2 приложен акт от 04.03.2019 вскрытия ценного письма, полученного от общества 04.03.2019, составленный в присутствии ФИО2 и работников отделения почтовой связи «Великий Новгород-24» с письменными пояснениями начальника отделения почтовой связи о допущенных в акте опечатках (том 1, листы 60-62, 67).

Общество 22.04.2019, то есть в последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  представило судебному приставу-исполнителю письменное дополнение к заявлению о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 с приложением копий документов согласно перечню, подлежащих представлению обществом по исполнительному листу от 17.01.2018                      серии ФС № 014083462.

ФИО2 22.04.2019 в присутствии судебного пристава-исполнителя  приняла документы, представленные обществом, и отразила данный факт в письменном заявлении, указав, что обществом документы представлены не в полном объеме (том 1, листы 90-92), и в заявлении от 23.04.2019 просила судебного пристава-исполнителя в случае непредставления обществом документов в добровольном порядке произвести их изъятие, ссылаясь на целенаправленные действия ООО «Сёма» по неисполнению решения суда (том 1, лист 89).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель письмом от 22.04.2019 сообщил обществу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Общество 24.04.2019 представило судебному приставу-исполнителю письменное дополнение к заявлению о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019, приложив следующие документы: табеля посещаемости детьми платных образовательных (дополнительных) услуг по адресам: Великий Новгород, Технический проезд, дом 2, строение 1 и Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31; справку о количестве детей, посещающих в 2016/2017 и 2017/2018 учебных годах платные дополнительные образовательные услуги, с отдельной детализацией по курсам и месяцам, которые ФИО2 приняла 26.04.2019 в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В письменном заявлении ФИО2 вновь отражено, что документы обществом представлены не в полном объеме (том 1, листы 106-107).

Так как требование исполнительного документа должник в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель направил обществу требование от 16.05.2019 (том 1, листы 115-116), в котором предложил должнику в срок до 31.05.2019 исполнить требования исполнительного документа и предоставить взыскателю истребованную информацию и заверенные документы.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) 22.05.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (том 1, листы 112-113).

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 23.05.2019 представлены копии книг бланков строгой отчетности за 2017 и 2018 годы. Руководителю общества ФИО3 судебным приставом‑исполнителем вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Одновременно руководителю общества вручено требование от 23.05.2019, в котором должнику предложено в срок до 11.06.2019 исполнить требования исполнительного документа и предоставить взыскателю истребованную информацию и заверенные документы в полном объеме (том 1, листы 122-123).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место указанное ранее незаконное бездействийе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112                                                и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме в соответствии с исполнительным документом, и при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что им еще до возбуждения исполнительного производства было исполнено требование исполнительного документа путем направления в адрес ФИО2 по почте 25.02.2019 истребованных документов в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом приведенных выше в постановлении обстоятельств, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как отмечалось ранее, в материалах дела имеется акт от 04.03.2019 вскрытия ценного письма, полученного от общества, составленный в присутствии ФИО2 и работников отделения почтовой связи «Великий Новгород-24», согласно которому после вскрытия ценного письма установлено, что перечень документов, указанный в описи вложений, не соответствует фактическому перечню документов, направленных в данном письме, часть документов отсутствует. Все документы представлены в виде незаверенных бланков.

Данное обстоятельство отражено и в заявлении ФИО2                       от 18.04.2019 о неисполнении обществом решения суда в полном объеме.

Довод подателя жалобы о повторном предоставлении документов 22.04.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Напротив, поскольку доказательств предоставления в установленный срок полного перечня документов обществом не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для осуществления в отношении заявителя исполнительских действии, в том числе и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок.

Как усматривается в материалах дела, требования исполнительного документа о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю были исполнены обществом 11.06.2019, что подтверждается заявлением                          ООО «Сёма» от 10.06.2019 и актом совершения исполнительских действий                             от 21.06.2019, то есть только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что ФИО2 уклонялась от принятия у общества документов, ООО «Сёма» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и поскольку взыскателю не переданы все указанные в исполнительном листе документы, то исполнительное производство 22.04.2019 не подлежало окончанию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019                                  № 19214/19/53025-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании 22.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований должником исполнительного производства № 19214/19/53025-ИП и ненаправлении в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня                       2019 года по делу № А44-5068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сёма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.