Письмо о фактическом получателе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.12.2013 100% акционерного капитала Компании POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр) владело "Radius Systems Holdings Limited" (Кипр), а затем "Radius Systems Limited" (Великобритания), генеральным директором которого является ФИО16, что подтверждается сведениями, представленными от налоговых органов Республики Кипр письмом от 28.05.2014 N I.R.3.10.45.2/AV.168P.963 (сопроводительное письмо ФНС России от 01.07.2014 N 2-9-07/628дсп@). Более того, в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 13.11.2012, заключенного между компанией POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр) и компанией Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и ФИО13), выданный заем является беспроцентным, что ввиду выдачи его материнской компании и совокупности установленных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Республика Кипр) не является фактическим получателем дохода (бенефициаром) в результате перечисления Обществом в 2012 году суммы дивидендов и лицом, самостоятельно распоряжающимся экономической судьбой полученных доходов; РOLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр) не является стороной, фактически приобретающей акции компании Радиус Системс Лимитед. Также судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о

по Майской ГРЭС, копий экспертных заключений, постановлений Комитета об установлении тарифа на тепловую энергию. Комитетом по ценам и тарифам Правительства края направлен ответ от 09.12.2021. АО «ДГК» письмом от 21.04.2022 направило в Комитет по ценам и тарифам Правительства края запрос о подтверждении того, что расходы, связанные с превышением фактических цен на уголь по Майской ГРЭС над учтенными при тарифном регулировании, не были учтены в составе выпадающих доходов при тарифном регулировании на 2019-2020 годы. Ответ Комитетом направлен от 22.04.2022 № 2-2-7-1611. Между тем, из материалов дела следует, что полный пакет документов для подачи заявки в Управление ЭТИК и КХ администрации Советско- Гаванского муниципального района был собран АО «ДГК» не ранее 22.04.2022, что позже срока приема заявок, определенного Порядком. Так, основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является несоответствие требованиям пункта 8 настоящего Порядка представленных получателем субсидии документов или не предоставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов согласно пункту

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. До момента фактического исполнения оказываемых услуг для получателей услуг – ООО «Каспийские деликатесы», ООО «Альтаир Плюс» со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо обращений с указанием на необходимость приостановления либо прекращения оказания услуги в отношении конкретного потребителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от 30.11.2020 № 92 РЦИ истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по составлению бизнес-планов для инвестиционных проектов предприятий

у спорных контрагентов по более высокой цене за 1 литр молока с НДС, формально получив при этом право на вычет. Такие же показания дали ФИО22 - председатель СПК «Колхоз Молодая Гвардия», ФИО23 - руководитель ООО «Родина» Алнашского района УР, ФИО24 - председатель СПК колхоз «Прогресс», ФИО25 - директор ООО «Меркурий». В письме от 29.03.2012 № 18, представленном в материалы дела, ООО «Писеевское» указывает, что до расторжения договора предлагало ООО «Можгасыр» повысить закупочную цену на молоко и получило отказ. Также ряд руководителей хозяйств указали, что перед расторжением договоров поставки с ООО «Можгасыр» последним задерживалась оплата за поставленное молоко. Фактическим получателем молока по договорам поставки молока сельхозпредприятий с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» являлось ООО «Можгасыр», при этом, вопросы, связанные с поставкой молока (количество, качество, доставка), согласовывались с должностными лицами именно ООО «Можгасыр», в т.ч., с ФИО10 - начальником отдела заготовок. Согласно представленной справке №182 ФИО10, занимавший в проверяемом периоде