Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс», общества с ограниченной ответственностью ТД «Каспийские Деликатесы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия успеха» (далее – ООО «Стратегия успеха», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к автономному учреждению Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» (далее – АУ АО «АОИЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 92 РЦИ в размере 169 100 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.06.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-7990/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс», общество с ограниченной ответственностью ТД «Каспийские Деликатесы».

Постановлением от 27.07.2022Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 17.01.2022 и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального праваи несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стратегия успеха» (исполнитель) и АУ АО «АОИЦ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 92 РЦИ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по составлению бизнес-планов/ТЭО/инвестиционных меморандумов для инвестиционных проектов предприятий (в рамках пункта 4.8 «Направления расходования субсидии федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра «Мой бизнес» в 2020 году») в отношении получателей услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты оказанных услуг, в порядке, предусмотренным настоящим договором и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, формат отчетности, сроки исполнения определяются в соответствующем техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг для каждого отдельного получателя услуг в течение следующего дня со дня получения информации от заказчика в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать с каждым отдельным получателем услуг и заказчиком техническое задание по форме, являющейся приложением № 1 к соглашению о предоставлении услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок согласования технического задания с каждым отдельным получателем услуг и заказчиком составляет не более 3 календарных дней со дня получения информации от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

В порядке 2.1.4 договора исполнитель обязуется заключить с каждым отдельным получателем услуг и заказчиком отдельное соглашение о предоставлении услуг по форме, согласно приложению № 2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок заключения отдельного соглашения с каждым отдельным получателем услуг и заказчиком составляет не более 3 календарных дней со дня получения информации от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязан направить в адрес исполнителя (посредством электронной почты, указанной в договоре) информацию о каждом отдельном получателе услуг с информацией о потребности в оказании услуг.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает, что заказчик обязан согласовать с каждым отдельным получателем услуг и исполнителем техническое задание по форме, являющейся приложением № 1 к соглашению о предоставлении услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок согласования технического задания с каждым отдельным получателем услуг и исполнителем составляет не более 3 календарных дней со дня получения информации от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан заключить с каждым отельным получателем услуг и исполнителем отдельное соглашение о предоставлении услуг по форме, согласно приложению № 2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок заключения отдельного соглашения с каждым отдельным получателем услуг и заказчиком составляет не более 3 календарных дней со дня получения информации от заказчика в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) сроки оказания услуг для каждого отдельного получателя услуг указываются в отдельных соглашениях о предоставлении услуг, заключаемых заказчиком, исполнителем и каждым отдельным получателем услуг по форме согласно приложению № 2, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 15.03.2021.

Письмом от 11.12.2020 № 1233 информация, предусмотренная пунктом 2.2.1 договора, направлена в адрес ООО «Стратегия Успеха» и получена последним.

В соответствии с указанной информацией, получателями услуг значились, в том числе, ООО ТД «Каспийские деликатесы» и ООО «Альтаир плюс».

Судом установлено, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 92 РЦИ, подписанного посредством электронной подписи, стороны заключили с ООО «Альтаир Плюс» (получатель услуги) трехстороннее соглашение от 14.12.2020 № 4.

Заключение названного соглашения участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) заказчиком и исполнителем были подписаны соглашения на разработку бизнес-планов, в том числе соглашения от 14.12.2020 для получателя услуги - ООО «Альтаир Плюс» и ООО ТД «Каспийские деликатесы», стоимость услуг составила 89 000 руб., часть услуг на сумму 84 550 руб. должно оплатить АУ АО «АОИЦ».

Согласно пункту 8.1 договора прием оказанных услуг производятся после оказания услуг для каждого получателя услуг отдельно, на условиях, предусмотренных в отдельных соглашениях о предоставлении услуг, заключаемых заказчиком, исполнителем и каждым отдельным получателем услуг, по форме согласно приложению № 2 и являющимся неотъемлемой частью договора.

15 марта 2021 года исполнителем в адрес заказчика были направлены бизнес-план в двух форматах, акты приема-передачи услуг и счета на оказанные услуги.

16 марта 2021 года заказчиком и получателем услуги ООО «Альтаир Плюс» в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта, в котором, несмотря на признание полного оказания услуг, указано на наличие недостатков.

После устранения всех замечаний, указанных ответчиком в мотивированных отказах от приемки услуг, во исполнение своих обязательств по договору 31.03.2021 со стороны ООО «Стратегия успеха» в адрес АУ АО «АОИЦ» повторно направлен комплект документов (бизнес-план в двух форматах), акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2021 № 2 по получателю услуг - ООО «Альтаир Плюс»,

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области» Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 22.03.2021 № 68 ООО «Альтаир Плюс» не мог принимать участие в конкурсном отборе на получение гранта, поскольку зарегистрировано не в сельской местности, а на территории г. Астрахани.

Письмом от 15.04.2021 № 226 ответчик вновь заявил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, сославшись на то, что ООО «Альтаир Плюс» не соответствует требованиям конкурсного отбора согласно письма Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 22.03.2021 № 68, а потому не мог быть получателем услуги.

Основанием для отказа в приемке оказанных услуг в отношении потребителя – ООО ТД «Каспийские Деликатесы» явилось отсутствие подписанного трехстороннего соглашения между сторонами с потребителем услуг, что следует из письма заказчика (ответчика по настоящему делу) от 15.04.2021 № 226 .

По мнению истца, ответчик незаконно отказался от подписания актов приема-передачи услуг и не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг. Задолженность за оказанные истцом услуги составила 169 100 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.05.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 10, 160, 307, 309, 310, 434, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано выше, отказываясь от подписания акта оказанных услуг по потребителю – ООО «Альтаир Плюс» заказчик сослался на то, что ООО «Альтаир Плюс» не соответствует требованиям конкурсного отбора согласно письма Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 22.03.2021 № 68, а потому не мог быть получателем услуги.

Таким образом, основанием для отказа в принятии работ и их оплаты явилось не некачественное или неполное оказание услуг, а несоответствие потребителя услуги, которого обозначил сам заказчик, требованиям, которым оказывается государственная поддержка в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от подписания акта при фактическом исполнении договора является немотивированным.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку, как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, технического задания, оснований, для приостановления работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, у истца не имелось.

Основанием для отказа в приемки в приемки оказанных услуг в отношении потребителя ООО ТД «Каспийские Деликатесы» явилось отсутствие подписанного трехстороннего соглашения между сторонами с потребителем услуг.

Вместе с тем факт оказания исполнителем услуг потребителю услуг – ООО ТД «Каспийские деликатесы» подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2021 № 5, представленным бизнес-планом в форматах Ворд и ПДФ, направленными письмом от 15.03.2021, направленными письмом ООО «Стратегия Успеха» от 15.03.2021 в адрес АУ АО «АОИЦ».

Суд апелляционной инстанции правомерно счел отказ от подписания акта при фактическом исполнении договора, ссылаясь лишь на неподписание соглашения о предоставлении услуг с потребителем – ООО ТД «Каспийские деликатесы», немотивированным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судами установлено, что письмом от 11.12.2020 № 1233 информация, предусмотренная пунктом 2.2.1 договора, направлена в адрес ООО «Стратегия Успеха» и получена последним.

Из письма от 15.03.2021 № 143, направленного автономным учреждением Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в адрес ООО ТД «Каспийские деликатесы» следует, что между АУ АО «АОИЦ», ООО «Стратегия успеха» подписано соглашение от 14.12.2020 № 1, которое было отдано ООО ТД «Каспийские деликатесы» нарочно для подписания, в связи с чем, АУ АО «АОИЦ» повторно просило ООО ТД «Каспийские деликатесы» подписать названное соглашение.

Из пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что им велась деловая переписка с получателем услуги - ООО ТД «Каспийские деликатесы», согласно которой 18.01.2021 в адрес истца поступило электронное письмо от ООО ТД «Каспийские деликатесы» с заполненной информацией для реализации проекта (файл, запрос информации). На основании данной информации и был разработан бизнес-проект.

Получатель услуги, предоставив информацию, достаточную для составления бизнес-плана, своими конклюдентными действиями подтвердил намерение заключить соглашение и получить услугу.

При этом, Заказчик (ответчик по делу) не доказал, что не нуждался в оказании предоставленных услуг по составлению бизнес-планов для инвестиционных проектов предприятий в отношении получателей услуг - ООО «Каспийские деликатесы», ООО «Альтаир Плюс».

При этом отсутствие заключенного соглашения с получателем услуги, которого определил заказчик, не освобождает исполнителя от обязанности исполнить договор перед непосредственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от подписания акта при фактическом исполнении договора со ссылкой лишь на не подписание соглашения о предоставлении услуг с потребителем - ООО ТД «Каспийские деликатесы», является немотивированным.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

До момента фактического исполнения оказываемых услуг для получателей услуг – ООО «Каспийские деликатесы», ООО «Альтаир Плюс» со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо обращений с указанием на необходимость приостановления либо прекращения оказания услуги в отношении конкретного потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от 30.11.2020 № 92 РЦИ истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по составлению бизнес-планов для инвестиционных проектов предприятий в отношении получателей услуг - ООО «Каспийские деликатесы», ООО «Альтаир Плюс», направив предусмотренный договором № 92 РЦИ пакет документов в адрес заказчика, тогда как ответчик отказался принять фактически оказанные истцом услуги, отказы заказчика от подписания актов признаны судом немотивированными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка спора противоречит материалам дела, из которых следует, что истец направил ответчику претензию от 06.05.2021 по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ.

Более того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Судами по настоящему делу не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А06-7990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина