арендной платы. Порядок расчета размера платы за пользование земельным участком и период расчета обоснован истцом представленными в материалы дела нормативными правовыми актами, и по существу сторонами не оспаривается. Довод ответчика о том, что расчет задолженности за пользование землей и расчет процентов не имеют правового основания, так как по итогам 2005 года у ответчика была переплата по арендной плате по договору аренды земли и Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности направило в адрес ответчика письмо о перечислении переплаты , не может быть принят судом, поскольку переплата по арендной плате по итогам 2005 года была возвращена ответчику исходя из договора аренды, который впоследствии был признан незаключенным, а настоящие исковые требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргумент ответчика о том, что спорный земельный участок уже предоставлен ему в собственность распоряжением Главы Администрации г. Кирова от 10.05.2007г., не может быть принят судом во внимание. Частью 1 ст. 25 Земельного
сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Однако, из материалов дела не следует, что МУП «ЖУК» подавало в налоговый орган письменное заявление о возмещении (зачете или возврате) НДС в сумме 8829077 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ для возмещения налога в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога. Как видно из материалов дела, 22.12.2006г. МУП «ЖУК» направило в налоговый орган письмо о перечислении переплаты по НДС за 1 квартал 2005г. в сумме 8829077 руб. на расчетный счет предприятия (т.1, л.д. 15). Зачет (возврат) именно излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ, Между тем при рассмотрении настоящего дела МУП «ЖУК» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об уплате предприятием в бюджет налога в указанной сумме. Акт сверки расчетов от 15.05.2007г. (т.2, л.д. 5), составленный на основании содержавшихся в налоговых декларациях предприятия за январь, февраль и март 2005г.
Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании требования № 7583 от 08.10.2007 года недействительным. В предварительном судебном заседании заявителем заявленные требования поддержаны, представлены в копиях: письмо на имя начальника отдела учета и отчетности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 843 от 15.10.2007 года, ответ налогового органа от 19.10.2007 года № 10-23/24373, расчет пени с 01.01.2003 года по 01.10.2007 года, письма о перечислении переплаты по единому социальному налогу № 887 от 01.11.2007 года и № 928 от 14.11.2007 года, извещения о принятии налоговым органом решения о зачете от 19.11.2007 года № 14280 и от 20.11.2007 года № 14283, акты совместной сверки расчетов от 18.12.2007 года № 1473, 1468, 1462, 1456. Представителями налогового органа в судебном заседании представлен письменный отзыв на заявленные требования, расчет пени по требованию № 7583 от 08.10.2007 года, данные о начислении пени по единому
долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). В данном случае в письме Комитета от 13.01.2021 № 05-11-8186/21-4-1 отсутствует указание на признание долга или претензии Фонда. В нем указано на направление в ответ на обращение Фонда от 09.12.2020 № 1251ВП-20 справки о расчетах по Договору с учетом даты перехода права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к Фонду с 27.02.2014, а также обращается внимание, что в представленном Фондом расчете пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы не указаны пени за периоды с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 18.02.2015. Приложенная к данному письму Справка о расчетах № 200070468 от 13.01.2021 по Договору, подготовленная за период с 27.02.2014 по 31.03.2021 и подписанная специалистом, содержит сведения о переплате по Договору в размере 3 821 612 руб. 04 коп., из которых: 3 483 800 руб. 85 коп. – переплата по арендной
и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Исходя из изложенного доходы от сдачи в аренду имущества по договору аренды, в котором физическое лицо не выступает в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке независимо от ведения им предпринимательской деятельности ( Письмо Минфина России от 18.09.2013 №03-04-06/38698). Таким образом, в рамках финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, контрагенты исполняли возложенную именно на них обязанность, как на налоговых агентов, по удержанию и перечислению налога в бюджет, в связи с чем переплаты по НДФЛ у заявителя, превышающей размер недоимки по НДС, УСН, НДФЛ не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е.
