1 от 20.06.2014 выставлен на сумму 55 000 руб., а перечислено на счет ответчика 755 000 руб.; представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции затруднился пояснить, какой документ ( письмо) или совокупность документов (писем) следует рассматривать в качестве оферты, от какой стороны исходило предложение о заключении договора. Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ 23.11.2017 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что, не смотря на отсутствие документации, которая доказывала бы направление оферты ответчиком, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора стороной истца (платежные поручения), а также наличие переписки между сторонами, из которой следует, что истцом передавалась документация третьего лица ответчику для последующей разработки конструкторской документации. Кроме того, как указал ответчик, истец не только знал о передачесертификата соответствия третьему лицу, но и инициировал все работы в пользу третьего лица. По мнению ответчика, действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, могут быть признаны акцептом. 11.12.2017 ответчик представил
документы: письмо ООО «СоюзПром» № 49 от 11.05.2012 с сообщением о направлении в ООО «Партия» сырья весом 28.012 кг. ; опись 1/12 от 11.05.2012 на передачу сырья 28,012 кг.; акт приема-передачи 1/12 от 11.05.2012; сертификат от 11.05.2012 с содержанием драгоценных металлов: 23,9 %; накладная №1 от 11.05.2012; паспорт-расчет 1/12 от 11.05.2012; счет-фактура № 11 от 11.05.2012 на сумму 7 913 339,69 руб., в том числе НДС 1207 119,61 руб.; акт № 11 от 11.05.2012. Исследовав и оценив содержание данных документов, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы налогового органа о том, что акт приема- передачи минерального сырья содержит информацию о проведении взвешивания сырья, определения пробирным анализом содержания золота и серебра в отобранных пробах, определялось пробирным анализом совместно отобранных проб, но при этом отсутствует информация о серебре, сертификат от 11.05.2012 содержит информацию - драгоценные металлы 23,9 %, тогда как при передаче сырья в адрес ЗАО НИО «Вектор», согласно сертификата б/н
1806/0134 Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» полномочий на осуществление кассовых операций, которые предполагают размещение кассового узла, отвечающего установленным требованиям, а также наличие соответствующего сертификата. Данные обстоятельства могли бы послужить основанием для произведения переустройства и перепланировки в рамках ранее заключенных с ПАО «Сбербанк» договоров аренды от 01.07.2011 № 285 и от 01.01.2012 № 134. Без установления названных обстоятельств, оценки имеющихся (дополнительно собранных) доказательств, анализа договоров аренды, исследования представленных сертификатов и писем ПАО «Сбербанк» о передачесертификатов обществу, выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Определением от 05.06.2017 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
и распределения жилья (ФИО)17, и его (ФИО)3 хранилась в Администрации (адрес), что она же подтвердила в судебном заседании. Согласно копий писем командира войсковой части (номер) (ФИО)20, он неоднократно уведомлял Администрацию (адрес) в 2007 и 2008 годах о реализации (ФИО)152 государственного жилищного сертификата (том 1, л.д. 134-139). То есть, Администрация (адрес) достоверно знала об обязательстве (ФИО)153 не приватизировать жилое помещение и о реализации им государственного жилищного сертификата. При этом не имеет значения, что (ФИО)3 о сдаче (передачи) в наем жилья от (дата) хранилось в отделе учета и распределения специализированного жилищного фонда Администрации (адрес), а приватизацией жилых помещений занимается отдел приватизации, поскольку данные отделы являются структурными подразделениями Администрации (адрес). Поэтому при приватизации (адрес) в (адрес) (ФИО)154 не обманывал Администрацию (адрес), поскольку она располагала достоверной информацией о реализации им государственного жилищного сертификата . (ФИО)155 не освободив (адрес) в (адрес) и приватизировав ее, не исполнил надлежащим образом гражданско-правовые (ФИО)5, предусмотренные (ФИО)5 о сдаче
