судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании коллективного обращения собственников квартир и частных домов по ул. Парковой, 13, Октябрьской, 22, Космонавтов, г. Черкесска, управлением в адрес общества направлено письмо о предоставлении документов , подтверждающих право и законность установки вышки сотовой связи на крыше домов. Заместителем руководителя управления 28.05.2019 издано распоряжение № 405 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе. Копия распоряжения вручена представителю общества. Уведомлением от 28.05.2019 № 405 общество извещено о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе. По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен акт
средств, налоговую отчетность, декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за 2016-2017 годы. ФИО1 30.01.2019 направил требование о предоставлении документов Общества в адрес директора ФИО2 Письмом от 13.02.2019 Общество требования ФИО1 отклонило, сославшись на существенное отличие его подписи от подписи на документах, имеющихся у юридического лица, указав, что ранее в адрес истца письмом от 25.01.2019 был направлен комплект документов аналогичного содержания. ФИО1 10.11.2019 направил Обществу второе требование о предоставлении иных копий документов , которое ответным письмом от 22.11.2019 отклонено по доводам, аналогичным письму от 13.02.2019. Поскольку затребованные документы в полном объеме Обществом не предоставлены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями Федерального закона
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении требований о предоставлениидокументов , в связи с чем на нее подлежит отнесение судебных расходов Общества, с учетом их обоснованности и разумности. Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 дело № А40-204806/2019 истребовано
в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2022) в судебное заседание не допущена в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката (ч.3 ст. 59 АПК РФ). В материалах дела указанные документы также отсутствуют. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо об отказе от заключения договора от 27.04.2020, письмо о предоставлении документов от 18.03.2020. От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: положения о сборе и подготовке к отправке на переработку упаковочного материала, фотографий момента передачи упаковочного материала предприятию ООО «Гофромир», приемосдаточного акта от 12.05.2022. Направление дополнительных доказательств расценено судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении документов. Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду
отношении НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 17.08.2023 бывшим директорам НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» - ФИО2, ФИО5, ФИО6 по адресу их регистрации был направлены запросы о предоставлении копий документов по деятельности должника: бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о наличии имущества и иные документы. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» письмо о предоставлении документов прибыло в место вручения 22.08.2023. Однако, информация и документы по деятельности НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», бывшими руководителями должника не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, последний просил истребовать документы и имущество у ФИО2 согласно приведенному перечню. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества
заявителя об экономической целесообразности отгрузки товара со складов контрагентов непосредственно на транспорт покупателя, что обуславливает отсутствие дополнительных транспортных издержек и обязанности в составлении путевых листов и товарно-транспортные накладных. Кроме того в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения товара реализованного в последующем в режиме «экспорт», а именно первичные документы от ООО «Деталь-Ресурс» и ООО «Рослада» (т. 11,12), первичные документы по контрагенту ООО «Три-В плюс» (т. 16,17,18), сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Техностиль» №191727 ОД от 18.03.2013г. (т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Ладаконсул» №14/5107 от 26.04.2013г.(т. 16); сопроводительное письмо о предоставлении документов от ООО «Автоцентр-Автоград» №16-10/1342 ДСП от 20.03.2013г. (т. 15); первичные документы по операциям с ООО «Прайд», а также сопроводительное письмо №06-04/1729 от 15.03.2013г. по указанному контрагенту (т.14,15); сопроводительное письмо о предоставлении документов контрагентом ОАО «Производство специальных автомобилей БРОНТО» №06-21/2544С ДСП от 11.04.2013г. (т.15); сопроводительное письмо о предоставлении
судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. ФИО4, являющийся участником общества с долей 50% уставного капитала общества, 13.05.2021 обратился к обществу в письменной форме с просьбой предоставить информацию о деятельности общества. В связи с тем, что информация обществом не была предоставлена, 26.05.2021 истец повторно направил обществу письмо о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по предоставлению участнику общества информации о деятельности общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие оснований для обязания ответчика предоставить истцу испрашиваемую информацию о деятельности общества и удовлетворили иск в части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит
и автодиски», - № 51 от 30.10.2012 на сумму 121.500 руб. с назначением платежа: «по счету от 30.10.2012 за постельные принадлежности», - № 53 от 02.11.2012 на сумму 55.500 руб. с назначением платежа: «по счету от 02.11.2012 за постельное белье», - № 38 от 09.11.2012 на сумму 52.500 руб. с назначением платежа: «по счету № 11 от 05.11.2012 за одеяло». Общество «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в адрес Общества «ТрансБизнесПлюс» направлено 23.07.2014 письмо о предоставлении документов , подтверждающих правомерность перечисления названных выше денежных средств. В связи с тем, что ответ на письмо не поступил, Общество «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления со стороны Общества «ТрансБизнесПлюс» в связи с указанными выше платежами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Изучив
в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Вывод о наличии в действиях ФГУ ДСД «Дальний Восток» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном нарушении (на юридическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в адрес ФГУ ДСД «Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № о предоставлении документов и информации в целях подготовки контрольных мероприятий по проверке фактически выполненных, принятых и оплаченных в 2010 году работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск в Амурском филиале Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» во исполнение Итогового протокола совместного совещания прокуроров и руководителей территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, осуществляющих деятельность в Дальневосточном федеральном округе в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ и поручения Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ №
Б.В.Я. пояснил, что в начале октября 2017 года обязанности директора школы исполнял ФИО1, Б.В.Я. пояснил, что счет-фактура о приемке товара подписана ФИО1; протокол опроса ФИО1 от <...>, согласно которому ФИО1 участия в процессе реконструкции школы не принимал, но так как в некоторое время он исполнял обязанности директора школы, часть документов подписывалась им, ФИО1 пояснил, что резолюция для Централизованной бухгалтерии на оплату на счет-фактуре поставлена им лично; запрос директору МАОУ СОШ № 9; сопроводительное письмо о предоставлении документов МАОУ СОШ № 9; приказ директора МАОУ СОШ № 9 ФИО2 от <...> <...> «Во изменение приказа от <...> <...> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», приказа от <...> <...> «Во изменение приказа от <...> <...> «О создании комиссии по контрактной службе без образования отдельного подразделения». Согласно приказу утверждена комиссия по контрактной службе (без образования отдельного подразделения) с 10.04.2017 в следующем составе: председатель комиссии - директор ФИО2; члены комиссии
