следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, следовательно, право на получение пенсии у ФИО1 прекратилось 01 октября 2014 г., равно, как и прекратилась обязанность истца перечислять указанную пенсию. Таким образом, денежные средства, перечисленные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области для ФИО1 за октябрь и ноябрь 2014 г. являются неосновательно зачисленными на счет гражданина после его смерти, в связи с чем Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы пенсии № 4 от 25.11.2014. Согласно п. 6 Договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Договор) от 30.01.2015 № 28, заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и ответчиком, обязанности и права Пенсионного фонда РФ исполняются территориальным органом Фонда, действующим на основании положения об этом территориальном органе. Согласно п. 1 Положения о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городском
денежные средства были зачислены на счет ООО "Сириус-М" N 40702810100300007455, открытый в ОАО "ЮГ-Инвестбанк", г.Краснодар. Согласно исполнительному листу серия АС N 005616418 взысканию подлежала сумма судебных расходов в размере 23 384 рублей, однако, фактически на счет взыскателя (ответчик) ошибочно была перечислена сумма в размере 44 384,00 рублей. 16.01.2015 года Банком на счет N 40702810800060111726 ОАО "МТС-ЮГ" был произведен возврат излишне списанных денежных средств. В адрес ООО "Сириус-М" 21.01.2015 года банком было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы в размере 21 000 рублей с указанием реквизитов. 19.03.2015 года от ООО "Сириус-М" в адрес Банка поступило письмо о невозможности возврата денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для такого возврата. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии
области от 27.11.2007 № 412 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения». Во исполнении условий договора ООО «Газпром трансгаз Саратов» за пользование земельными участками перечислило на расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства в сумме 311 375,74. ООО «Газпром трансгаз Саратов» платежным поручением от 30.10.2009 № 15331 повторно перечислило денежные средства по вышеуказанному договору в размере 311 375, 74 руб. 21.12.2009г. ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило Ответчику письмо о возврате излишне перечисленной суммы по договору аренды земельных участков, в ответ на которое глава администрации Татищевского муниципального района Саратовской области сообщил, что администрация не имеет своего расчетного счета и вернуть указанные денежные средства не представляется возможным вследствие их отсутствия (письмо от 26.03.2010г. № 1-01-16/1466). В апреле 2011 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило в адрес администрации Татищевского района Саратовской области два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., который подтверждал задолженность администрации Татищевского муниципального
в удовлетворении встречных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам истца о фактически заключенном между сторонами договоре, не дал оценки тому, что все действия ответчика были последовательными: электронная переписка, оплата счета четырьмя платежными поручениями, по окончании Выставки ответчик в разумный срок (20.11.2018г. и 06.12.2018г.) направил письмо о возврате излишне перечисленной суммы по счету. Все действия ответчика были предсказуемыми, что давало истцу основания полагать, что ответчик действует разумно и добросовестно. Истец соглашается, что «предъявлять или не предъявлять соответствующие требования являются правом, а не обязанностью заявителя». Между тем, суд не учел то обстоятельство и не дал ему правовой оценки, что данное требование ответчик реализовал путем направления двух писем о возврате денежных сумм в адрес истца по итогам проведения Выставки. Возврат суммы в большем размере ответчик
сведения о смерти получателя пенсии поступили в территориальный орган ПФР несвоевременно ((Дата обезличена).) отделением Пенсионного фонда РФ по КБР на банковский счет ФИО4 была перечислена пенсия за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена). в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства перечисленные с (Дата обезличена). по (Дата обезличена). являются неосновательно зачисленными на счет гражданина после его смерти, в связи с чем, ГУ ОПФР по КБР в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы пенсии. Многофункциональным сервисным центром «Ладья» ОАО «Сбербанк России» представлена информация о том, что осуществить списание и перечисление на счет ГУ ОПФР по КБР денежные средства по счету на сумму <данные изъяты> руб. невозможно в связи с тем, что счет был закрыт <данные изъяты>. наследником ФИО4 - ФИО1, размер списанных средств составил <данные изъяты> руб. Отделением было направлено ФИО1 уведомление по факту неосновательного получения денежных средств с обязательством произвести возврат суммы пенсии в
