"Натур Продукт Интернэшнл" приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "антигриппин", в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты. В июле 2011 года общество "Натур Продукт Интернэшнл" направило в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", а также удалить всю информацию, относящуюся к этим препаратам, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "антигриппин". Соответствующий запрет также был адресован неопределенному кругу участников товарного рынка через средства массовой информации. Решением Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу № 1 14/152-11 действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарныйзнак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации № 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 375093 и № 35094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
рассмотрении дела в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Мурманской области в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ноябре 2009 года свидетель совместно с ФИО7 (генеральным директором ООО «Телеросс») присутствовал на деловой встрече в офисе генерального директора ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО8, назначенной по вопросу выкупа акций у ООО «Телеросс». Из показаний свидетеля следует, что по окончании встречи ФИО7 передал ФИО8 письмо о запретеиспользованиятоварныхзнаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ». При этом свидетель, сославшись на давность событий, а также на подписание ФИО8 во время состоявшейся встречи каких-то иных бумаг, затруднился ответить на вопрос суда «Оформлялась ли в письменном виде передача указанного выше письма от ООО «Телеросс» г-ну ФИО8?». Вместе с тем свидетель показал, что смысловое содержание письма ФИО8 было известно и понятно, поскольку процесс передачи письма сопровождался устными пояснениями ФИО7 относительно предмета данного документа. Кроме того, из
качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, владеющих, по мнению истца, сведениями об обстоятельствах, имеющих существенное значения для настоящего дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ноябре 2009 года свидетель совместно с ФИО1 (генеральным директором ООО «Телеросс») присутствовал на деловой встрече в офисе генерального директора ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО10, назначенной по вопросу выкупа акций у ООО «Телеросс». Из показаний свидетеля следует, что по окончании встречи ФИО1 передал ФИО10 письмо о запретеиспользованиятоварныхзнаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ». При этом свидетель, сославшись на давность событий, а также на подписание ФИО10 во время состоявшейся встречи каких-то иных бумаг, затруднился ответить на вопрос суда «Оформлялась ли в письменном виде передача указанного выше письма от ООО «Телеросс» г-ну ФИО10?». Вместе с тем свидетель показал, что смысловое содержание письма ФИО10 было известно и понятно, поскольку процесс передачи письма сопровождался устными пояснениями ФИО1 относительно предмета данного документа. Кроме того, из
ограничить конкуренцию путем вытеснения с товарного рынка таких субъектов, которые наряду с правообладателем используют какое-либо обозначение для индивидуализации своих товаров, работ, услуг), с отложением дальнейшей реализации противоправного умысла для осуществления его при более благоприятных обстоятельствах, о наступлении которых свидетельствует использование исключительного права на товарный знак путем совершения действий по запрету конкурентам индивидуализировать свои услуги тождественным или сходным до степени смешения обозначением. Такие действия, как правило, выражаются в направлении хозяйствующим субъектам – конкурентам писем о запретеиспользованиятоварногознака , различных претензий и требований о выплате компенсации, в обращении в суд с требованием запретить использование товарного знака и/или выплатить компенсацию за его незаконное использование. Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, закрепленного в ФЗ «О защите конкуренции», ей могут быть признаны, в том числе, действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Такие преимущества могут быть получены и посредством приобретения исключительных прав на обозначение, широко известное потребителям, вызывающее у них положительные ассоциативные связи
ограничить конкуренцию путем вытеснения с товарного рынка таких субъектов, которые наряду с правообладателем используют какое-либо обозначение для индивидуализации своих товаров, работ, услуг), с отложением дальнейшей реализации противоправного умысла для осуществления его при более благоприятных обстоятельствах, о наступлении которых свидетельствует использование исключительного права на товарный знак путем совершения действий по запрету конкурентам индивидуализировать свои услуги тождественным или сходным до степени смешения обозначением. Такие действия, как правило, выражаются в направлении хозяйствующим субъектам - конкурентам писем о запретеиспользованиятоварногознака , различных претензий и требований о выплате компенсации, в обращении в суд с требованием запретить использование товарного знака и/или выплатить компенсацию за его незаконное использование. Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом установлению подлежат следующие обстоятельства: - факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; - известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как видно из материалов дела, в марте 2015 года компания направила контрагенту общества информационное письмо, из которого следует, что общество незаконно использует товарный знак и продукцию компании. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, правомерно пришел к выводу, что компанией распространялась, информация, порочащая деловую репутацию общества, поскольку распространялась она за долго до обращения в суд с исковыми требованиями о запретеиспользованиятоварногознака по свидетельству №36-763, а также запрете использования изобретения, то есть не имея доказательств совершения обществом противоправных действий. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
