Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 199026, Санкт-Петербург, Проспект ФИО9, 78, лит. В)

к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Мурманск г., Терский пер., 3),

третье лицо - Компания «GARTIC LIMITED» (Гонконг), регистрационный номер 999778, юридический адрес: office rm. Success comm. 6B, 251. Hennessy road, Hong Kong, адрес на территории РФ: 111033, Москва г., Золоторожский вал, 32, 106,

о взыскании 20 000 000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки,

при участии представителей:

истца: не участвовал (извещен);

ответчика: ФИО1 (по доверенности, паспорт гражданина РФ), ФИО2 (по доверенности, паспорт гражданина РФ),

третьего лица: не участвовал (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеросс» (далее по тексту – ООО «Телеросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ОАО «Мурманские мультисервисные сети») о запрещении использовать сходные до степени смешения с товарными знаками «МОРЕТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» обозначения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, и о взыскании в пользу ООО «Телеросс» компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 1 346 597 926,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 иск ООО «Телеросс» удовлетворен в части, а именно ОАО «Мурманские мультисервисные сети» запрещено использовать сходные до степени смешения с товарными знаками «МОРЕТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» обозначения; с ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в пользу ООО «Телеросс» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МОРЕТВ» и 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ОКЕ@Н INTERNET»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в пользу ООО «Телеросс» взыскано 1 346 597 926,64 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки и 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу № 15187/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу № 15187/12) решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42-5522/2011, а также постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2012 по названному выше делу в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 346 597 926,64 руб. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 суд надзорной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) доводам ответчика о том, что недобросовестные действия самого истца способствовали использованию ОАО «Мурманские мультисервисные сети» спорных обозначений в хозяйственном обороте, в связи с чем должна быть учтена степень вины ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в совершении указанного правонарушения при определении размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Телеросс»; кроме того, суд надзорной инстанции указал на несоответствие действующему законодательству выводов судов нижестоящих инстанций о неприменении к спорным правоотношениям сторон в части требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки положений статей 195, 196, 109, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Компания «GARTIC LIMITED» (Гонконг).

Определением суда от 21.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2014, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела находятся документы, свидетельствующие о неудавшейся попытке вручения компетентным органом специального административного района Гонконг КНР – Регистратором Верховного Суда Компании «GARTIC LIMITED» по адресу - office rm. Success comm. 6B, 251. Hennessy road, Hong Kong определения суда о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела, о месте и времени судебного разбирательства - в связи с отсутствием адресата. С учетом изложенного третье лицо в силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 253 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени названного выше судебного заседания.

В судебном заседании 30.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2014, о чем ответчик извещен под роспись в протоколе судебного заседания, извещение истца, третьего лица осуществлено посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также посредством передачи телефонограммы.

03.10.2014 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании не участвовал.

30.09.2014, конкурсный управляющий ООО «Телеросс» ФИО3 посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от предыдущего конкурсного управляющего ООО «Телеросс» документов, касающихся предмета и существа настоящего спора, подготовки мотивированной позиции; в названном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Телеросс» сообщил также об отмене всех ранее выданных от имени ООО «Телеросс» доверенностей.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Из диспозиции названной нормы закона следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должно быть мотивированно и документально обосновано.

В противном случае у суда отсутствуют объективные основания для признания причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание уважительными, и как следствие, удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ.

Поскольку суду не представлено подтверждения отсутствия у истца возможности заблаговременно до даты судебного заседания прибыть в суд и ознакомиться с материалами арбитражного дела № А42-5522/2011 для целей подготовки и оформления письменной мотивированной позиции по делу, суд, с учетом мнения представителей ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, провел судебное заседание в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Третье лицо – Компания «GARTIC LIMITED» (Гонконг) в судебном заседании не участвовала, каких-либо иных заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направила.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 АПК РФ, частью 3 статьи 253 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Телеросс» в суд с настоящим иском обусловлено следующими обстоятельствами.

С 2007 года ООО «Телеросс» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ» (свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) № 335478 от 10.10.2007, № 335479 от 10.10.2007) и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 339790 от 18.12.2007).

В период с 2006 года по 30.09.2011 года ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в отсутствие государственной регистрации сделки по переходу к ответчику исключительных прав на указанные выше товарные знаки (знаки обслуживания) (что свидетельствует о недействительности данной сделки), в нарушение прав истца использовало товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет подлежащей взысканию компенсации выполнен ООО «Телеросс» на основании данных бухгалтерской справки ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о сумме доходов, полученных в период 2006 - 9 месяцев 2011 года от оказания услуг кабельного телевещания (далее – КТВ) и оказания услуг широкополосного доступа в Интернет, а именно данных, касающихся размера выручки ответчика от оказания указанных выше услуг за период 2008 - 9 месяцев 2011 года, в соответствии с которыми суммарный размер выручки составил 468 523 414,93 руб. и 204 775 548,39 руб. соответственно. По мнению истца, итоговые размеры выручки, полученной ответчиком в результате оказания поименованных выше услуг, позволяют определить суммарную (итоговую) цену оказанных ответчиком услуг КТВ и услуг широкополосного доступа в Интернет за период 2008 - 9 месяцев 2011 года. Ссылаясь на пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате всех товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, истец полагает, что под выручкой понимается цена продажи товара (работы, услуги). В связи с этим цена оказанных ОАО «Мурманские мультисервисные сети» услуг КТВ и услуг широкополосного доступа в Интернет за период 2008 - 9 месяцев 2011 года соответствует суммарной (итоговой) величине выручки, полученной ответчиком от оказания указанных выше услуг за аналогичный период времени. Ссылаясь на общепризнанные положения экономической теории, обычай делового оборота, а также положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец полагает, что цена оказанных ответчиком услуг КТВ и услуг широкополосного доступа в Интернет за период 2008 - 9 месяцев 2011 года отражает стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, по мнению истца, предъявление ответчику требования о выплате компенсации в размере двойной стоимости услуг, оказанных ОАО «Мурманские мультисервисные сети» за период 2008 - 9 месяцев 2011 года, в размере 1 346 597 926,64 руб., в том числе за услуги КТВ - 937 046 829, 86 руб. (468 523 414, 93 руб. * 2), услуги широкополосного доступа в Интернет в размере 409 551 096, 78 руб. (204 775 548, 39 руб. * 2), правомерно и обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Мурманской области в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ноябре 2009 года свидетель совместно с ФИО7 (генеральным директором ООО «Телеросс») присутствовал на деловой встрече в офисе генерального директора ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО8, назначенной по вопросу выкупа акций у ООО «Телеросс». Из показаний свидетеля следует, что по окончании встречи ФИО7 передал ФИО8 письмо о запрете использования товарных знаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ». При этом свидетель, сославшись на давность событий, а также на подписание ФИО8 во время состоявшейся встречи каких-то иных бумаг, затруднился ответить на вопрос суда «Оформлялась ли в письменном виде передача указанного выше письма от ООО «Телеросс» г-ну ФИО8?». Вместе с тем свидетель показал, что смысловое содержание письма ФИО8 было известно и понятно, поскольку процесс передачи письма сопровождался устными пояснениями ФИО7 относительно предмета данного документа. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что после прочтения полученного письма со стороны ФИО8 никаких возражений, вопросов относительно предъявленного ООО «Телеросс» требования не последовало. На уточняющий вопрос представителя ОАО «Мурманские мультисервисные сети» свидетель пояснил, что текст переданного ФИО8 письма свидетелем не прочитывался, однако содержание письма явствовало из содержания разговора, возникшего в результате передачи указанного выше письма.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года он вместе с ФИО7 присутствовал на встрече с ФИО8, проходившей в офисе ОАО «Мурманские мультисервисные сети». Сославшись на свою неосведомленность, а также давность события, свидетель пояснил, что в суть вопросов, разрешаемых на данной встрече не вникал, вместе с тем, припоминает, что разговор касался акций и права на использование брэнда на системы. Свидетель показал также, что во время встречи ФИО7 передал ФИО8 требование, оформленное в письменном виде, текст письма свидетелем не прочитывался, вместе с тем, исходя из требования ФИО7, озвученного при передаче документа ФИО8, из содержания возникшего в последствии разговора, свидетелем сделан вывод о том, что переданный документ, касался запрета ОАО «Мурманские мультисервисные сети» использовать принадлежащие ООО «Телеросс» товарные знаки. Из показаний ФИО4 следует, что каких-либо конкретных результатов относительно переданного требования на данной встрече сторонами достигнуто не было.

Вызванная в судебное заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является исполнительным директором ООО «А-Телеком», основным видом деятельности которого является оказание услуг кабельного телевещания, услуг по обеспечению доступа в Интернет, в связи с чем в ее должностные обязанности входит заключение соответствующих договоров, их правовое сопровождение, ведение переговоров с потенциальными поставщиками и заказчиками по определенному виду деятельности. Из пояснений свидетеля следует, что в конце декабря 2011 между ООО «А-Телеком» и ООО «Телеросс» завершены переговоры и заключен лицензионный договор на предмет передачи ООО «А-Телеком» прав на использование товарных знаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», принадлежащих ООО «Телеросс». Согласно показаниям свидетеля переговоры по данному вопросу велись с января 2011 года, так как ООО «А-Телеком», имея лицензии на оказание услуг связи кабельного вещания, телематических услуг связи, было заинтересовано в приобретении права использования указанных товарных знаков. Вместе с тем, наличие сведений о правопритязаниях в отношении прав на указанные товарные знаки, юридическом споре не позволило сторонам заключить указанный договор ранее. Разрешение данного спора по существу позволило сторонам заключить указанный договор. Из пояснений свидетеля следует, что по состоянию на текущую дату дополнительное соглашение к договору, устанавливающее стоимость предоставленного лицензиату права использования товарных знаков, не разработано. Пакет документов для целей регистрации подписанного лицензионного договора направлен ООО «Телеросс» в Роспатент в январе 2012 года. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что фактическое использование ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в своей хозяйственной деятельности (в том числе и в декабре 2011 года) принадлежащих ООО «Телеросс» товарных знаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» не являлось препятствием для заключения ООО «А-Телеком» лицензионного договора с ООО «Телеросс», существенным являлось только наличие у ООО «Телеросс» соответствующих исключительных прав.

Ответчик в судебном заседании, сославшись на неправомерность заявленных ООО «Телеросс» исковых требований, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление б/д и б/н (т. 9, л.д. 105-114), пояснительной записке б/д и б/н, представленных в материалы дела, акцентировал внимание суда на следующем.

Ни в одном из представленных ООО «Телеросс» документов не указан адрес юридического лица, соответствующий адресу правообладателя спорных товарных знаков, указанных в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) № 335478, № 335479 от 10.10.2007, № 339790 от 18.12.2007: 1999026, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 78 (RU). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что правообладателем указанных выше товарных знаков (знаков обслуживания) является отличное от истца юридическое лицо.

С учетом отсутствия доказательств внесения изменений в свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) в части адреса места нахождения правообладателя в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность спорных товарных знаков (знаков обслуживания) ООО «Телеросс», юридическим адресом которого является: 1999026, Санкт-Петербург г., проспект ФИО9, 78, литер В.

Представитель ответчика также привел довод о том, что использование знаков обслуживания «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» осуществлялось ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ под контролем ООО «Телеросс», которое с 2006 является акционером ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а генеральный директор ООО «Телеросс» ФИО7 являлся в период с 2006 по 2009 руководителем коллективного исполнительного органа ОАО «Мурманские мультисервисные сети». Использование спорных знаков обслуживания ответчиком объясняется тем, что ООО «Телеросс» не обладало и не обладает лицензией на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевизионного вещания («МОРЕ ТВ») и услуги доступа в Интернет («ОКЕАН ИНТЕРНЕТ»).

Данное обстоятельство подтверждается заключением между сторонами договора от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на знаки обслуживания, который является письменным подтверждением воли истца на отчуждение исключительного права на знаки обслуживания «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», а также подтверждением его согласия на использование ОАО «Мурманские мультисервисные сети» указанных знаков обслуживания.

Представители ответчика в судебном заседании особо подчеркнули, что ОАО «Мурманские мультисервисные сети» использовало товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», исключительные права на которые зарегистрированы за ООО «Телеросс» только до 2009 года. В последующем ОАО «Мурманские мультисервисные сети» использовало иные обозначения, отличные от принадлежащих истцу знаков обслуживания.

Ответчик также акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что в данном деле не может идти речь об использовании знаков обслуживания, сходных до степени смешения со знаками обслуживания «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», исключительные права на которые зарегистрированы за ООО «Телеросс», поскольку ОАО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО «Телеросс» не занимаются оказанием однородного вида услуг.

Ссылаясь на то, что требование о выплате компенсации за нарушенное право не является требованием, на которое не распространяется срок исковой давности, ответчик поддержал сделанное ранее в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении судом последствий допущенного со стороны ООО «Телеросс» пропуска срока исковой давности, пояснив, что истец не только мог узнать, но и достоверно знал о нарушении его прав еще в июле 2006 года (с момента подачи заявления о регистрации знака обслуживания), соответственно срок исковой давности для подачи иска, содержащего требования материального характера истекли у ООО «Телеросс» в июле 2009 года.

Ответчик акцентировал внимание суда на том обстоятельстве и представил соответствующие доказательства, что с 01.01.12 использование ОАО «Мурманские мультисервисные сети» товарных знаков (знаков обслуживания) «МОРЕ-ТВ» и «ОКЕАН-ИНТЕРНЕТ» прекращено.

В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу № 15187/12, настаивали на том, что обратившись в суд с иском к ранее зависимому юридическому лицу о взыскании компенсации в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость активов ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «Телеросс» злоупотребило правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку действия самого истца сделали возможным использование ОАО «Мурманские мультисервисные сети» спорных обозначений.

Представители ответчика в судебном заседании также заявили о недоказанности истцом факта возникновения у него приоритета на спорные товарные знаки; акцентировали внимание суда на вступивших в силу судебных актах – решении третейского суда adhoc от 05.07.2012 (г. Рига Латвийской Республики), определении Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-3776/2012 о признании установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мурманские мультисервисные сети» требования Компании «GARTIC LIMITED» (Гонконг) в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок – 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора – 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь – 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда – 118 988 руб. 10 коп., согласно которым установлено, что с 21.11.2005 Компании «GARTIC LIMITED» (Гонконг) является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» на основании лицензионного договора, заключенного между ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» (лицензиат) и Компанией «GARTIC LIMITED» (Гонконг) (лицензиар), от 21.11.2005 б/н. Поскольку право Компании «GARTIC LIMITED» (Гонконг) на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» возникло ранее регистрации исключительных прав на указанные товарные знаки за ООО «Телеросс», то истец не подтвердил наличие у него статуса правообладателя исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», и соответственно права на обращение в суд с настоящим иском.

Представители ответчика особо отметили в судебном заседании, что решением третейского суда adhoc от 05.07.2012 (г. Рига Латвийской Республики) с ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в пользу Компании «GARTIC LIMITED» (Гонконг) уже взыскана компенсация (в виде роялти и компенсации убытков) за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков (знаков обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» в общей сумме 1 464 860 915 руб. 39 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Телеросс», предъявленные в настоящем деле не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2013, также ходатайствовал об оставлении судом иска ООО «Телеросс» без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с подачей истцом в деле № А42-3776/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мурманские мультисервисные сети» заявления (требования) о признании кредитором и включении требования к должнику на сумму 1 346 597 926,64 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Мурманские мультисервисные сети» по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным в настоящем иске.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку производство по настоящему делу возбуждено задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мурманские мультисервисные сети», и соответственно – до предъявления ООО «Телеросс» требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец в представленных в суд 30.10.2013 посредством электронной почты пояснениях указал, что несмотря на то, что ООО «Телеросс», генеральный директор ООО «Телеросс» ФИО7 являлись акционерами ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в период с 2006 года по 2009 год (при этом на дату подачи заявки на регистрацию товарных знаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» ФИО7 также являлся руководителем коллективного исполнительного органа ОАО «Мурманские мультисервисные сети»), последние не обладали пакетом акций ОАО «Мурманские мультисервисные сети» достаточным для оказания влияния на принятие органами управления ОАО «Мурманские мультисервисные сети» решений относительно хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания полагать, что ООО «Телеросс» злоупотребил правом применительно к статьи 10 ГК РФ, обратившись в суд с настоящим иском.

В названных пояснениях истец также возражал против применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку, во-первых, совершенное ОАО «Мурманские мультисервисные сети» правонарушение является длящимся, а, во-вторых, в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Компании «GARTIC LIMITED» (Гонконг) в судебном заседании не участвовала, мотивированный отзыв на иск не представила.

По материалам дела установлено следующее.

ООО «Телеросс» является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания): «МОРЕ ТВ» (свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) № 335478, № 335479, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.2007 по заявкам № 2006722099, № 2006722100 с установленным приоритетом товарного знака 27.07.2006 и сроком действия исключительного права до 27.07.2016) и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 339790, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2007 по заявке № 2006727250 с установленным приоритетом товарного знака 13.09.2006 и сроком действия исключительного права до 13.09.2016).

Как следует из содержания свидетельств № 335478, № 335479, товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ» зарегистрированы для обозначения товаров и (или) услуг по 35, 38 классам Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), товарный знак (знак обслуживания) «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» (свидетельство № 339790) зарегистрирован для обозначения товаров и (или) услуг по 38, 41 и 42 классам МКТУ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правообладатель указанных выше товарных знаков (знаков обслуживания) – ООО «Телеросс» является одним из акционеров ОАО «Мурманские мультисервисные сети», при этом ФИО7 (генеральный директор ООО «Телеросс») по состоянию на дату предоставления истцу приоритета на указанные выше товарные знаки (знаки обслуживания), т.е. на 27.06.2006, являлся директором ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а с 16.08.2006 по 2009 - председателем Совета директоров ответчика (протокол заседания Совета директоров ОАО «Мурманские мультисервисные сети» № 5 от 16.08.2006).

Судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций установлено, что в период с июля 2006 по октябрь 2010 годы ответчик осуществлял оказание услуг кабельного телевещания и услуг по обеспечению доступа в Интернет с использованием товарных знаков (знаков обслуживания), исключительное право на которые принадлежит ООО «Телеросс», а с октября 2010 использовал товарные знаки (знаки обслуживания) сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), принадлежащими ООО «Телеросс».

06.11.2009 ООО «Телеросс» в лице генерального директора ФИО7 поставило в известность ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о недопустимости использования последним при осуществлении своей хозяйственной деятельности принадлежащих истцу товарных знаков (знаков обслуживания), потребовало прекращения их использования. Факт вручения претензии указанного выше содержания генеральному директору ОАО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО8, а также устного заявления ФИО7 (сделанного в процессе передачи претензии) подтверждается полученными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5

Впоследствии представителями ООО «Телеросс» (правообладатель) и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (приобретатель) подписан договор от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя, принадлежащее ему на основании свидетельств от 10.10.2007 № 335479 и № 335478, от 18.12.2007 № 339790, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, перечень товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, содержится в свидетельствах на товарные знаки.

ОАО «Мурманские мультисервисные сети» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) с заявлением от 01.02.2011 о регистрации договора от 28.10.2010 № 1.

Уведомлением № 2011Д01024/42 Роспатент отказал в государственной регистрации договора на основании того, что представленное заявление не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, а именно: адрес правообладателя не соответствует сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, заявителем не указан ОГРН, по сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарные знаки № 335478, 335479 и 339790, исключительное право на которые отчуждается по договору, зарегистрированы только для индивидуализации услуг, тогда как в пункте 1.1 договора указано, что правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя в отношении всех товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки. В заключении (приложение к форме № 57Д-2009) также указано, что последующие скорректированные документы, относящиеся к данному договору, могут быть представлены в рамках нового самостоятельного заявления.

24.12.2010 ООО «Телеросс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании договора от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на безвозмездный характер данного договора, а также отсутствие его государственной регистрации в Роспатенте (арбитражное дело № А42-9121/2010). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу № А42-9121/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012, исковые требования ООО «Телеросс» удовлетворены.

Таким образом, полагая, что ОАО «Мурманские мультисервисные сети», предлагая неограниченному кругу лиц услуги кабельного телевидения и доступа в Интернет с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, в период с 01.01.2008 по 30.09.2011, нарушило права и законные интересы ООО «Телеросс», истец в целях защиты нарушенного права, законных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Телеросс», заслушав представителей сторон, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные сторонами в материалы дела, на предмет их соответствия требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила настоящего ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ в случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 335478, 339790 и 335479 ООО «Телеросс» является правообладателем трех товарных знаков (знаков обслуживания): первый - в виде словесного элемента «МОРЕ ТВ», цвета: белый и синий; второго - в виде комбинированного изображения, включающего словесный элемент «ОКЕ@Н INTERNET», выполненный буквами русского и английского алфавита, где в слове «ОКЕАН» буква «а» заменена на «@», а также содержащего графический элемент - изображение кита, цвета: белый, голубой, синий, оранжевый, черный; третий - в виде словесного элемента «МОРЕТВ» и графического элемента в виде изображения рыбы, цвета: белый, голубой, синий. Установлен приоритет в отношении указанных выше товарных знаков (знаков обслуживания) соответственно: 27.07.2006, 13.09.2006 и 27.07.2006. Знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг: первый и третий по 35, 38 классам МКТУ, второй - 38, 41 и 42 классам МКТУ.

Довод ответчика о неподтвержденности ООО «Телеросс» наличия у него исключительных прав на указанные выше товарные знаки (знаки обслуживания), по мнению суда, подлежит отклонению, по следующим основаниям:

- поступившие из Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» копии заявок № 2006722099 (свидетельство № 335478), № 2006722100 (свидетельство № 335479), № 2006727250 (свидетельство № 3397090), несмотря на имеющиеся расхождения в указании юридического адреса правообладателя с юридическим адресом истца (в части указания литеры здания), позволяют идентифицировать истца как правообладателя на спорные товарные знаки (знаки обслуживания), в том числе по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН <***>);

- исключительное право ООО «Телеросс» на товарные знаки (знаки обслуживания) «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» подтверждено свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), зарегистрированными в установленном законодательством РФ порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; по состоянию на текущую дату исключительное право ООО «Телеросс» на товарные знаки (знаки обслуживания) никем не оспорено, не признано отсутствующим, в связи с чем суд не может принять доводы ответчика (со ссылкой на решение третейского суда adhoc от 05.07.2012 (г. Рига Латвийской Республики)) о том, что исключительное право на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) принадлежит Компании «GARTIC LIMITED», а не ООО «Телеросс». Как следует из текста решения третейского суда adhoc от 05.07.2012 (г. Рига Латвийской Республики), суд применил к спорным правоотношениям сторон (не являвшихся участниками настоящего судебного разбирательства) общее право и правовые прецеденты Англии и Уэльса; документы, положенные третейским судом в основу решения, например, лицензионный договор, заключенный между ОАО «ОРГТЕХ-ТВ» (лицензиат) и Компанией «GARTIC LIMITED» (Гонконг) (лицензиар), от 21.11.2005 б/н, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлялись и судом не исследовались. При таких обстоятельства, учитывая, что в силу положений частей 2-3 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не нашел оснований для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии у ООО «Телеросс» исключительных прав на спорные товарные знаки (знаки обслуживания).

С учетом доказанности факта использования ОАО «Мурманские мультисервисные сети» принадлежащих истцу указанных выше товарных знаков (знаков обслуживания), а также знаков, сходных до степени смешения с ними, при осуществлении своей хозяйственной деятельности в период с ноября 2009 года по 21.12.2012, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о передаче ООО «Телеросс» ОАО «Мурманские мультисервисные сети» прав на использование спорных товарных знаков (знаков обслуживания) в хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о запрещении ОАО «Мурманские мультисервисные сети» использовать сходные с товарными знаками истца «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ».

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому использование ответчиком при осуществлении своей деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, или двукратном размере стоимости права использования товарного знака (знака обслуживания). При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 указанной выше статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевидения и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 в размере 1 346 597 926 руб. 64 коп. Стоимость услуг за спорный период определена ООО «Телеросс» исходя из размера валовой выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о примении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ – 3 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что правообладатель спорных товарных знаков (знаков обслуживания) – ООО «Телеросс» являлся одним из акционеров ОАО «Мурманские мультисервисные сети», при этом ФИО7 (генеральный директор ООО «Телеросс») по состоянию на дату предоставления истцу приоритета на указанные выше товарные знаки (знаки обслуживания), т.е. на 27.06.2006, являлся директором ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а с 16.08.2006 по 2009 - председателем Совета директоров ответчика (протокол заседания Совета директоров ОАО «Мурманские мультисервисные сети» № 5 от 16.08.2006). В связи с изложенным, начиная с 27.06.2006, ООО «Телеросс» не только могло, но и должно было знать об использовании ОАО «Мурманские мультисервисные сети» спорных товарных знаков (знаков обслуживания) в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер правонарушения, суд считает необходимым применить к правоотношениями сторон за период с 01.01.2008 по 27.06.2009 положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО «Телеросс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) за период с 01.01.2008 по 27.06.2009 в размере 361 155 858 руб. 35 коп. (180 577 929 руб. 17 коп.*2) признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009), при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Иными словами, вина ответчика в нарушение исключительных прав на товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2011 № 340АС) подтверждается, что ответчик является дочерним обществом по отношению к ООО «Телеросс».

На дату подачи заявки на регистрацию товарных знаков «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ» генеральным директором и учредителем ООО «Телеросс» являлся ФИО7, который одновременно являлся руководителем коллективного исполнительного органа ОАО «Мурманские мультисервисные сети».

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что как в 2006 году, так и в настоящее время у ООО «Телеросс» отсутствует возможность оказывать услуги кабельного телевизионного вещания («МОРЕ ТВ») и услуги доступа в Интернет («ОКЕАН ИНТЕРНЕТ») ввиду отсутствия лицензий и соответствующей материально-технической базы.

При этом, использование спорных товарных знаков ответчиком как раз и объяснено тем, что ООО «Телеросс» - материнская компания по отношению к ОАО «Мурманские мультисервисные сети», не обладая лицензией на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевещания и услуги доступа в Интернет, не могло фактически оказывать названные услуги. При этом коммерческий интерес ООО «Телеросс» от использования спорных товарных знаков был обеспечен пакетом акций ОАО «Мурманские мультисервисные сети», принадлежащим ООО «Телеросс», а также фактом занятия генеральным директором и учредителем ООО «Телеросс» ФИО7 руководящих постов в ОАО «Мурманские мультисервисные сети» вплоть до 2009 года.

Несмотря на это, в октябре 2010 года представителями ООО «Телеросс» (правообладатель) и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (приобретатель) подписан договор от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки правообладателя, принадлежащее ему на основании свидетельств от 10.10.2007 № 335479 и № 335478, от 18.12.2007 № 339790, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, перечень товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, содержится в свидетельствах на товарные знаки.

Названный договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по этим основаниям признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу № А42-9121/2010.

Таким образом, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений, свидетельствую о том, что ООО «Телеросс» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» до выхода ООО «Телеросс» из состава акционеров ОАО «Мурманские мультисервисные сети» представляли собой вертикально интегрированный холдинг общей целью создания которого являлось получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет на территории Мурманской области, при этом необходимые составляющие ведения названной деятельности распределились между ООО «Телеросс» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» следующим образом: ОАО «Мурманские мультисервисные сети» непосредственно оказывает названные услуги, поскольку обладает соответствующими лицензиями и материально-технической базой, ООО «Телеросс» является правообладателем на товарные знаки «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ»; правоотношения сторон в указанной части документально не оформлялись, поскольку баланс интересов ООО «Телеросс» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» обеспечивался присутствием генерального директора ФИО7 в составе коллективного исполнительного органа ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а также наличием в собственности ООО «Телеросс» пакета акций ОАО «Мурманские мультисервисные сети».

Из пояснений генерального директора ООО «Телеросс» ФИО7, озвученных в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что инициатором построения приведенный выше схемы взаимоотношений между ООО «Телеросс» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» по поводу извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет на территории Мурманской области являлись ООО «Телеросс», и непосредственного сам ФИО7

Изложенное выше говорит о том, что ООО «Телеросс», начиная с 2006 года не просто знало об использовании ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (в отсутствие каких-либо договорных отношений) товарных знаков (знаков обслуживания) «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ», исключительные права на которые принадлежали ООО «Телеросс», но и своими действиями напрямую способствовало построению именно такой системы взаимоотношений между ОАО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО «Телеросс» по поводу использования названных товарных знаков, полагая, что коммерческий интерес ООО «Телеросс» обеспечен присутствием генерального директора ФИО7 в составе коллективного исполнительного органа ОАО «Мурманские мультисервисные сети», а также наличием в собственности ООО «Телеросс» пакета акций ОАО «Мурманские мультисервисные сети». Указанные действия истца, поскольку идут в разрез с действующим законодательством по оформлению порядка использования исключительных прав, не могут быть признаны судом добросовестными.

Сторонами также не отрицается то обстоятельство, что по состоянию на дату подачи иска ООО «Телеросс» добровольно вышло из состава акционеров ОАО «Мурманские мультисервисные сети», продав свой пакет акций иному лицу. Поскольку для ООО «Телеросс» участие в ОАО «Мурманские мультисервисные сети» означало участие в доходах от предпринимательской деятельности по оказанию услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет на территории Мурманской области, то принимая решение о продаже принадлежащего ООО «Телеросс» пакета акций ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «Телеросс» должно было предполагать, что за предусмотренную договором купли-продажи акций плату фактически уступает иному лицу право извлечения доходов от указанной деятельности.

В октябре 2010 года ООО «Телеросс» подписало договор от 28.10.2010 № 1 об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки в пользу ОАО «Мурманские мультисервисные сети», что свидетельствует о том, что еще по состоянию на декабрь 2010 года истец не имел возражений против использования ответчиком спорных товарных знаков в своей хозяйственной деятельности. Свое намерение передать исключительные права на указанные выше товарные знаки иному лицу – ООО «А-Телеком» истец документально оформил лишь в декабре 2011 года (показания свидетеля ФИО6).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недобросовестные действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, суд пришел к выводу о допущенным ООО «Телеросс» злоупотреблением правом на судебную защиту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н ИНТЕРНЕТ» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» на товарные знаки «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» в общей сумме 1 346 597 926 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Телеросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Санкт-Петербург г., ФИО9 пр-кт, 78, лит. В) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Мурманск г., Терский пер., 3) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья Н.В. Севостьянова