Так же, согласно подпункту 1 пункта 3.9.7 Положения о закупках, при осуществлении закупки Заказчик отказывает в допуске к участию в процедурах закупок в случае непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений, в частности - анкеты, письма об аффилированности, документов на осуществление видов деятельности. По закупке № 31806860133 на оказание услуг по стирке, дезинфекции и своевременной доставке (передаче) белья и постельных принадлежностей в состав заявки были затребованы следующие документы: Анкета 2 Письмо об аффилированности 3 Согласие на обработку персональных данных 4 Документы, предусмотренные ТЗ 5 Документы на осуществление видов деятельности 6 Декларация СМСП/Сведения из Единого реестра СМСП 7 Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП 8 Свидетельство о регистрации юридического лица, зарегистрированном до 01.07.2002 г. 9 Свидетельство ИНН 1 Документ о регистрации юридического лица/ИП 1 Устав Участником закупки № 2 ООО «Клинхаус» при формировании заявки данный перечень был указан в полном объеме, однако некоторые документы так и не были прикреплены (анкета,
СИП-105/2017, в связи с тем, что гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным, представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соудал», выпиской из реестра предпринимателей в отношении компании Soudal, информационным письмом об аффилированности подтверждается, что данные организации имеют одного учредителя – анонимное акционерное общество «Соудал Холдинг» (Бельгия), в связи с чем являются аффилированными юридическими лицами. Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления истцом деятельности в области производства и реализации различных химических продуктов для целей промышленного и бытового использования. В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что ему принадлежит исключительное право на международный
истцом вследствие компенсации морального вреда, перечислить в Окружной специализированный Дом ребенка. В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что по информации, изложенной в письме ответчика проводилось служебная проверка, его приглашали в головной офис г.Ханты-Мансийска, истребовали соответствующие объяснения, что причинило ему нравственные страдания, поставило под сомнение его деловую репутацию в глазах сотрудников банка и коллег, отразилось на его самочувствии. Полагал, что сведения содержащиеся в письме об аффилированности по своей конструкции носят утверждающий характер, исключающий всякого рода сомнения, и по своей сути являются порочащими. Представитель ответчика ООО ОП «Щит» иск не признал, полагал, что выводы истца, по сути и содержанию письма ошибочны, никаких порочащих сведений данное обращение не содержит, сведения о родственных отношениях содержащиеся в письме и о том, что истец является сотрудником Банка соответствуют действительности, все остальное направлено на проведение проверки и принятие соответствующих мер, что в итоге и было
