18.05.2020 к дополнительному соглашению № 251/19, которым исключались точки поставки по г. Новотроицку, а также были направлены ( письмо № 70800-32-7893 от 18.05.2020) протоколы разногласий от 31.05.2020 к ранее подписанным без разногласий и переданным ГУП "ОКЭС" актам оказанных услуг за январь-март 2020 года. Напрямую взаимоотношения между ГУП "ОКЭС" и ООО "УКХ" по передаче электрической энергии были урегулированы только с 01.06.2020 путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100/01/00359/20 от 26.06.2020. Включение спорных точек поставки потребителя ООО "УКХ" осуществлялось на основании информации, предоставленной АО "ЭнергосбыТ Плюс". По мнению ответчика подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Ответчик считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" знало, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг сетевой организации
«ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭВАРД» отсутствовали какие либо договорные отношения, кроме того письмо, на основании которого истец перечислил АО «Международная правовая группа «МИГ» денежные средства, со стороны ответчика не подписывалось. Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между АО «Международная правовая группа «МИГ» и ООО «ЭВАРД» заключен договор на оказание юридических услуг № 02/2018-01ЮЛ от 16.02.2018, предусматривающий внесение ООО «ЭВАРД» на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» авансового платежа в размере 3 540 000 руб., который поступил от ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» с назначением платежа: предварительная оплата по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД», по письму. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика, заявивший о фальсификации письма о перечислении денежных средств, в судебном заседании заявление о фальсификации отозвал, иск не признал, считает, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу по его просьбе, являются благотворительностью . Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.2 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательства заглаживания вреда, причиненного преступлением, суду не представлены. Благодарственные письма об оказании благотворительности таковыми являться не могут, поскольку преступлением вред ГБУ РБ Западный МЦ «Семья» не причинялся. Как не представлены и доказательства свидетельствующие об уменьшении общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ст.171.2. ч.2 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2. ч.2 УК РФ и назначить им каждому наказание в
что указанные денежные средства получил за оказание услуг по получению предгарантийного письма ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), истец указал, что перечислил данные денежные средства при условии последующего заключения договора займа. При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. В нарушение норм процессуального права в решении не указано, почему отвергнуты доводы ответчика о получении денежных средств за оказание услуг по получению предгарантийного письма ПАО Сбербанк, а также доводы истца о формальном указании назначения платежа при отсутствии намерения передавать денежные средства безвозмездно. Судом указано, что данное назначение платежа предполагает безвозмездный характер правоотношений, однако выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Ответчиком не доказан факт направленности воли лица, передающего денежные средства, на их передачу в дар или предоставление с целью благотворительности , напротив, ответчик данный факт отрицал, ссылаясь на то, что деньги
имел бы ни права, ни желания выделить денежные средства для осуществления такой помощи < > - показания свидетеля ИРЛ., оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что в должности < > работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что директор < >» РА. направил в адрес генерального директора дивизиона письмо об оказании спонсорской помощи в виде изготовления четырех металлических емкостей. Указанное письмо поступило в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с резолюцией генерального директора М., емкости были изготовлены и переданы РА. Финансирование изготовления емкостей произведено за счет средств фонда генерального директора на благотворительность . Фонд генерального директора создан на основе устной договоренности между < > ОАО < > и < >. Фонд на благотворительность - это отдельная статья расходов в рамках ежегодного бюджета дивизиона. Лимит фонда составляет 3.000.000 рублей, распорядителем являлся ФИО2 помощь была оказана из понимания того, что емкости будут использоваться в качестве септиков в детских
