владения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи). Судами установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны умышленно прикрыли совершение безвозмездной сделки иной сделкой - договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях банкротства общества «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебнымспором об истребовании имущества из
исключает возможность признания оспариваемого Договора залога сделкой с предпочтением. В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Судом приобщены к материалам дела следующие дополнительные доказательства: письмо об отсутствии судебных споров по состоянию на 30.04.2015 г. и бухгалтерский баланс Должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве (31.12.2014 г.), в соответствии с которым общая величина активов на 31.12.2014 составляет 200 151 тыс. руб.; общая величина обязательств на 31.12.2014 составляет 146 277 тыс. руб.; активы Должника превышают его обязательства на 53 874 тыс. руб.; выручка Должника за 2014 год составила 764 970 тыс. руб.; чистая прибыль за 2014 год составила
рассматривать как сделки, учитывая возможность признания их недействительными (ничтожными), поскольку они повлияли на права и обязанности сторон, в том числе при вынесении судебных актов по иным спорам. Считали, что в письмах содержались условия об изменении порядка поставки, что соответствует сделке, заключенной сторонами в одностороннем или двустороннем порядке, в отсутствии ее акцепта. При толковании указанных писем как действий, порождающих гражданские правовые последствия, учитывая направление на изменение условий договора, несогласованных сторонами, также просили учитывать их ничтожность. Указали на отсутствие преюдиции исходя из вынесенных судебных актов по делам № А65-123/2017, № А65-37549/2017. Действия истца при рассмотрении указанных споров полагали добросовестными, в отсутствии возможности применения международного принципа «эстоппель». Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные пояснения по существу спора. Считал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истцом не представлено документального и нормативного обоснования для признания направленных писем недействительными (ничтожными), а также для возможности их квалификации в качестве сделок,
464 от 22.08.2019 на сумму 15 500 руб. и письмо АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» от 11.12.2017 о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Считал, что в указанную дату выполненные ответчиком работы были переданы третьему лицу. В целях формирования запроса относительно возможности, срока и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика и учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.08.2019). Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ, в котором указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием сроков и стоимости. На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей третьих лиц. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору , а также ходатайства о назначении по делу судебной
земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 до образования участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354. Предприниматель 20.07.2020 обратился в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа. Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 77, 79 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 4, 18 Закона № 532-КЗ. При проверке доводов предпринимателя, апелляционный суд исходил
