отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, и это не опровергнуто судами, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 21.10.2016. Факт направления, а также получения акта 21.12.2016 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом ФГУП «Почта России» от 03.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 16.03.2016. В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по акту от 21.10.2016. Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не
в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, предоставив документы, определенные пунктом 2.3 раздела 2 Порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 382-пр (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2017 № 190-пр, далее – Порядок и условия предоставления субсидий), в том числе гарантийное письмо об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.05.2017. В целях исполнения Порядка и условий предоставления субсидий между Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края и ООО «Вектор» заключено соглашение о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники от 26.07.2017 № 93. На основании данного соглашения ООО «Вектор» в 2017 году предоставлена субсидия в сумме 2 084 431,72 руб. По результатам проведенной
№ ЗН-05/2010 и № 6Н-05/2010. Последующие сделки, совершенные с заложенным имуществом, а именно, сделка купли-продажи от 20.06.2011 между ООО «МК-ТЭК» и ООО «Блэкмет», и последующая ипотека заложенного имущества по договорам от 30.01.2012, заключенным между ООО «Блэкмет» и ОАО КБ «Стройкредит», являются недействительными, поскольку совершены без согласия залогодержателя – АКБ «Славянский банк». Отмечает, что право залога не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия последующих договоров ипотеки либо иных обременений. Полагает, что письмо об отсутствии задолженности не является законным основанием для снятия ипотеки, считает его недействительным. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, подлежит исчислению согласно ст. 196 ГК РФ. Указывает, что о нарушении права итцу стало известно только 05.09.2013 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела,
требований кредиторов должника требований заявителя в размере 150500 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. Документов, подтверждающих погашение задолженности до принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено. Письмо об отсутствии задолженности не содержит даты и более того, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требованиям Закона о банкротстве. Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд
соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательствами принадлежности испрашиваемого имущества Компании на праве собственности является представленный в материалы дела договор лизинга от 20.01.2014 № 854697-ФЛ/ЯРЛ-14, а также письмо об отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей от 27.09.2018. По условиям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет договора переходит к лизингополучателю (истцу). Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют также следующие признаки: возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Оценив представленную в
с чем, просит суд признать за ним право собственности на квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности на вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» ФИО2 факты, изложенные в заявлении поддержал, представитель истца возражений не представил, по фальсификации доказательств от пояснений отказался, сообщив, что не являлся ранее представителем истца и обстоятельства появления указанных документов в деле ему не известны. Против исключения из состава доказательств не возражал, просил решить вопрос по усмотрению суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, рассмотрение
с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности на вышеуказанное Офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» ФИО2 факты, изложенные в заявлении поддержал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, производство начато с начала. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» подано встречное исковое к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск соответствует предъявляемым требованиям и в соответствии с ст.
с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности на вышеуказанное Офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» ФИО3 факты, изложенные в заявлении поддержал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» подано встречное исковое к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск соответствует предъявляемым требованиям и в соответствии с
