от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в размере 9 308 653 руб. 94 коп. убытков, в том числе 7 418 500 руб. стоимости утраченного оборудования, 530 285 руб. расходов на питание родственников шахтеров, 1 000 000 руб. выплаты материальной помощи, 149 425 руб. расходов на уплату налога на доходы физического лица, 210 443 руб. 94 коп. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы материальной помощи 1 000 000 руб. и НДФЛ 149 425 руб. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Платежным поручением №143 от 25.01.2007 ЗАО «Южуралавтобан» перечислило текущий платеж на общую сумму 2 406 388,00 за декабрь 2006, в которой отсутствовала сумма налога, удержанная с сумм, оплаченных за питание рабочих за счет средств предприятия. В справке от 10.07.2007 №1151/03 ЗАО «Южуралавтобан» пояснило следующее: сумма, в размере 1 476 438,28 рублей выплаченной работникам, работавшим вахтовым методом в 2005-2006 гг., за питание, НДФЛ удержан в декабре 2006года, а перечислен в январе 2007 в платежном поручении №0143 от 25.01.2007 вместе с суммой по акту №4 от 20.04.2007 года в размере 191 937 рублей. Таким образом, начисление пени, по НДФЛ в отношении начисленных сумм прекращено налоговым органом с момента уплаты, т.е. с 25.01.2007. 2. По мнению предприятия, при начислении пени по НДФЛ налоговый органом должна быть учтена сумма переплаты по НДФЛ. Довод налогоплательщика, необоснован, противоречит нормам НК РФ по
не перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 191 937 руб. Платежным поручением №143 от 25.01.2007 ЗАО «Южуралавтобан» перечислило текущий платеж на общую сумму 2 406 388,00 за декабрь 2006, в которой отсутствовала сумма налога, удержанная с сумм, оплаченных за питание рабочих за счет средств предприятия. В справке от 10.07.2007 №1151/03 ЗАО «Южуралавтобан» пояснило следующее: сумма, в размере 1 476 438,28 рублей выплаченной работникам, работавшим вахтовым методом в 2005-2006 гг., за питание, НДФЛ удержан в декабре 2006года, а перечислен в январе 2007 в платежном поручении № 0143 от 25.01.2007 вместе с суммой по акту № 4 от 20.04.2007 года в размере 191 937 рублей. Таким образом, начисление пени, по НДФЛ в отношении начисленных сумм прекращено налоговым органом с момента уплаты, т.е. с 25.01.2007. Согласно ст.211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая
из которых шла на организацию бесплатного питания работников Общества. Вместе с тем, на ЗАО ПК «Корона» в проверяемый период коллективный договор заключен не был, в трудовых договорах условие о бесплатном питании не содержится. Оплату за продукты питания Общество осуществляло путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками продукции. Суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении указанных продуктов питания, принимались к вычету в полном объеме. Стоимость питания не учитывалась в счет оплаты труда. Со стоимости питания НДФЛ не удержан, а ЕСН не исчислен. Таким образом, данные операции относятся к реализации товара в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и являются объектом обложения НДС. Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.В удовлетворения заявленных требований ЗАО Производственная компания «Корона» - отказать. 2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда). Судья А.А. Разживин
для начисления НДФЛ у Инспекции не имелось, оснований для начисления пени и штрафа за неуплату налога так же не имелось. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные ООО "Технологии общественного питания" требования удовлетворить. Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу решения от 09.06.2006 №6-10-359 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: признания неправомерным неначисление и неуплату ООО "Технологии общественного питания" НДФЛ за 2004-2005г.г. в размере 52585,00 рублей, привлечения ООО "Технологии общественного питания" к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10517,00 рублей, начисления пени на сумму НДФЛ в размере 8596,78 рублей, Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "Технологии общественного питания" из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством. Если же обязанность предоставлять питание закреплена лишь в трудовых договорах или коллективном договоре, то передача работникам питания подлежит обложению НДС. Этот вывод справедлив как в том случае, когда питание предоставляется работникам бесплатно, так и в ситуации, когда стоимость выданного питания удерживается из заработной платы работников. При этом суммы НДС, предъявленные работодателю при приобретении этих продуктов питания, подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ. В письме ФНС России от 04.03.2019 № СД-4-3/3817 (т.6 л.д.13-14) даны аналогичные разъяснения о порядке исчисления НДС в ситуации, когда предоставление питания сотрудникам предусмотрено трудовыми договорами и организация-работодатель квалифицирует стоимость питания в качестве части заработной платы сотрудников в натуральной форме, которая облагается НДФЛ и страховыми взносами. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, ФНС России обращает внимание, что предусмотренная трудовыми договорами и Положением об оплате труда передача сотрудникам продуктов питания подлежит налогообложению НДС в
Согласно расходно кассовому ордеру от дата. ООО «Кредо» выплатило ФИО1 5000 руб. Оставшаяся сумма в размере 71628 руб., как утверждает представитель истца, до настоящего времени его доверителю не выплачена. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда в размере 71628 руб. Изложенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о необходимости удержания из суммы задолженности дотации на питание, НДФЛ , несостоятельны, как не подтвержденные условиями договора субподряда. Более того доказательств организации обществом питания истца за счет вознаграждения в рамках договора субподряда, не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с дата. по дата. также подлежат удовлетворению в требуемом размере 644,40 руб., с учетом заявленных требований и условий п.7.1 договора (Размер подлежащей взысканию пени за период с дата. по дата. составляет 651,81руб. (71628 х 91 день х 0,01%). Оснований для снижения
