Определение № А04-7920/06 от 22.01.2007 АС Амурской области
техники. Считает, что им законно и обоснованно не применялась контрольно-кассовая техника в образовательном учреждении, поскольку обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий не является той услугой, оказываемой учреждением, которая подпадает под сферу деятельности ФЗ «О применении ККТ». Определением арбитражного суда области от 11.12.2006 г. заявление принято к производству. Заявитель в судебном заседании 19.12.2006 г. на требовании настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании 19.12.2006 г. с требованием заявителя не согласился, пояснив, что факт административного правонарушения, заключающийся в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете с населением, установлен, проверяющие, т.е. работники налогового органа и ОВД не относятся к категории учащихся либо к категории работников; налоговый орган не принимает объяснение повара о том, что булочки были проданы проверяющим, принятыми поваром за приходящими за детьми родителями. Между тем, родителя также не являются учащимися либо работникам образовательного учреждения. Таким образом, ответчик указал,
Решение № А04-7920/06 от 19.12.2006 АС Амурской области
привлек его к административной ответственности за не применение контрольно-кассовой техники. Считает, что им законно и обоснованно не применялась контрольно-кассовая техника в образовательном учреждении, поскольку обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий не является той услугой, оказываемой учреждением, которая подпадает под сферу деятельности ФЗ «О применении ККТ». В судебном заседании заявитель на требовании настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик с требованием заявителя не согласился, пояснив, что факт административного правонарушения, заключающийся в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете с населением, установлен, проверяющие, т.е. работники налогового органа и ОВД не относятся к категории учащихся либо к категории работников; налоговый орган не принимает объяснение повара о том, что булочки были проданы проверяющим, принятыми поваром за приходящими за детьми родителями. Между тем, родители также не являются учащимися либо работниками образовательного учреждения. Таким образом, ответчик считает, что в случае реализации продуктов питания посторонним, на организацию
