Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1503» неосновательного обогащения в размере 2 333 877 рублей10 копеек и 188 907 рублей неустойки в связи с необоснованным удержанием штрафных санкций на основании гражданско-правового договора от 14.12.2015 № 1503/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 2 333 877 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 168 622 рублей 61 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1503» обратилось в Судебную коллегию
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах. Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты. Учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33 801
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. Невыполнение учреждением требований претензия от 24.09.2020 № 4/5 по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из подтверждения учреждением факта оплаты стоимости оказанных услуг за вычетом суммы начисленных штрафных санкций
Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Из материалов дела следует, что общество, согласно договора аренды № 99/Т9-05 от 12.01.2005, арендует нежилое помещение у ОАО «Иркутскэнерго», и не несет дополнительных расходов по оплате за холодное водоснабжение, помимо расходов по арендной плате. Обязанность работодателя организовать для работников, работающих в главном корпусе, питьевой режим закреплена в пункте 6.1 раздела 6 «Охрана труда» Приложения № 20 к коллективному договору ЗАО «Спецэнергоремонт». Расходы, связанные с приобретением питьевой воды для сотрудников общества, подтверждены надлежащими первичными документами, что не оспаривается инспекцией. Суд кассационной инстанции считает, что поскольку обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников общества являются экономически оправданными, является правомерным. При
