на период до 2035 года", в связи с чем судом признано незаконным решение Администрации о признании Учреждения уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что после публикации ответчиком извещения о проведении конкурса на право заключения указанного контракта в целях участия в конкурсе истцом приняты следующие приготовления: - определен перечень потенциальных исполнителей контракта; - подготовлен план командировок ; - разработана смета расходов на выполнение научно-исследовательской работы. При разработке сметы расходов истцом учтен опыт выполнения аналогичных контрактов. Так, истцом был заключен контракт с государственным казенным учреждением Новосибирской области "Центр регионального развития", предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка проекта стратегии социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2030 года". Указанный контракт аналогичен спорному контракту, являющемуся предметом настоящего дела; оба контракта направлены на достижение идентичных целей и задач; начальная цена указанного
абз. 4 пп. «б» п. 3 Правил, включает в себя реализацию мероприятия по созданию и (или) развитию центров (агентств) координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 58 Правил № 316 реализация мероприятия, указанного в пункте 57 Правил, осуществляется при методическом и информационном взаимодействии уполномоченного органа с акционерным обществом «Российский экспортный центр» на основании соглашения о взаимодействии, которое содержит: направления расходов субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации; ключевые показатели эффективности деятельности; план командировок сотрудников. В соответствии с п. 1 ст. 46.1 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» функции по осуществлению финансовой, страховой, гарантийной и иной поддержки экспорта и импорта реализуются акционерным обществом «Российский экспортный центр» (далее по тексту АО «РЭЦ») и их дочерними хозяйственными обществами в соответствии с настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации, решениями уполномоченных органов управления этих организаций. В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 24.07.2007 №
требования истца не признает, поскольку ФИО1 не был соблюден срок предоставления авансового отчета, что явилось грубейшим нарушением бюджетной и авансовой дисциплины, в соответствии со ст. 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, а поэтому, как он считает, оплата командировочных расходов 2015 года за счет лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы 2016 года противоречит требованиям бюджетного законодательства. Данная командировка не входила в план командировок войсковой части № на 2015 год. Истец при убытии в командировку заявление на выдачу аванса не подавал. Кроме того, ответчик указал, что авансовый отчет по служебной командировке ФИО1 был возвращен без реализации, в связи с отсутствием в 2015 году лимитов бюджетных обязательств. Исследовав письменные доказательства, военный суд находит установленным следующее. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на
приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 "Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации". Далее ответчики, ссылаясь на пункты 4,9 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, указывают, что при утверждении авансового отчета истца командир войсковой части обязан был принять меры к внесению изменений в план командировок на 2017 год и изменению лимитов бюджетных ассигнований, чего до настоящего времени не сделано. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, приведя доводы, изложенные выше в возражениях ответчиков. Кроме того, он пояснил, что документы были возвращены на основании ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", авансовый отчет не составлялся, по командировке в период с 28 ноября по 13 декабря 2017 года недостатков установлено не было, изменения в план командировок
