арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уфа-Автоваз» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации ; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого
кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор от 10.06.2016 № КУИНЖ-1605-1/161107 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Компьютерного тренажерного комплекса для обучения персонала по плану ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) для новой технологии производства серы на базе процесса Клауса ниже точки россы», а заявитель обязался оплатить выполненные работы в размере 28 630 985,79 руб. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, сданы заказчику, однако обязательства по их оплате так и не были исполнены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310
в нем указаны; в дальнейшем, при проведении проверок контролирующий орган (в случае введения в действие Плана) не лишен возможности проверить как фактическое выполнение Плана, так и достоверность отраженных в нем сведений; в случае необходимости в План могут быть внесены корректировки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод общества об отсутствии у управления полномочий по согласованию Плана отклонен судом округа, поскольку эти полномочия обусловлены исполнением действующих рекомендаций Северо-Западного регионального центра МЧС России о предварительном согласовании планов ликвидации разливов нефти федерального уровня на морских акваториях Главными управлениями МЧС России по субъектам Северо-Западного федерального округа в целях ведения реестра организаций, имеющих соответствующие планы на морских акваториях. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
Также судом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ОАО «Сибгипросельхозмаш» просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него штрафов в сумме 21 363,8 руб. и штрафа в размере 53 409,5 руб. В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления апелляционного суда план ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов (далее – ПЛАРН) в связи с устранением исполнителем выявленных ранее недостатков получил положительное заключение государственной экспертизы и прошел согласование. В связи с этим заявитель настаивает на соответствии качества выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических документов. Заявитель указывает, что согласно условий государственного контракта исполнитель производит согласование и технологическую экспертизу для государственного заказчика, а утверждение ПЛАРН не входит в его обязанности. Податель также ссылается на то, что исполнителем выполнены принятые обязательства
основания для оплаты работ отсутствуют. В письме от 22.11.2016 исполнитель представил перечень фактически выполненных работ, указав, что остальные работы не могут быть завершены поскольку реконструкция гидротехнического сооружения не завершена, сооружения не приняты в эксплуатацию, уровень безопасности не установлен. Исполнителем, согласно письму, произведены обследование ГТС, сбор и обработка исходных данных, расчет размера вероятного вреда в результате аварии, при этом расчет согласован с ГУ МЧС России по Свердловской области, разработаны и согласованы паспорт безопасности опасного объекта, план ликвидации аварии, правила эксплуатации гидротехнических сооружений, разработана и оформлена декларация безопасности (частично). Исполнитель предложил оплатить выполненные работы и подписать соглашение о продлении срока выполнения работ. Между тем письмом от 05.12.2016 Администрация пояснила, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, срок выполнения не подлежит изменению по соглашению сторон. Администрацией руководителю Уральского управления Ростехнадзора направлено письмо от 24.11.2016 с просьбой подтвердить возможность утверждения декларации безопасности ГТС и получения разрешения
Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов, направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий, определены Правилами безопасности в угольных шахтах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507. Согласно пункту 25 указанных Правил в угледобывающей организации разрабатывают план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - план мероприятий). В план мероприятий включается специальный раздел - план ликвидации аварий (далее - ПЛА), определяющий порядок действий в случае аварии по спасению людей и ликвидации аварий в начальный период возникновения и предупреждению ее развития в горных выработках шахты. ПЛА разрабатывается главным инженером шахты совместно с руководителем подразделения ПАСС(Ф), обслуживающего шахту, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по составлению планов ликвидации аварий на шахтах. Из материалов дела следует, что Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка деятельности АО
