том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом
носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры , исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в
плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: – реализация недвижимого имущества – 71 941 тыс. руб.; – взыскание краткосрочных финансовых вложений – 3 121 тыс. руб.; – взыскание дебиторской задолженности – 1 006 178 тыс. руб.; – выручка от текущей деятельности – 1 389 606 тыс. руб.; – прибыль от реализации новых проектов – 2 849 765,42 тыс. руб. В соответствии с планом внешнего управления реализация запланированных мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 4-х миллиардов рублей. При этом полученных денежных средств (5 320 611,42 тыс. руб.) будет достаточно также для покрытия текущих расходов, связанных с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (529 802,50 тыс. руб., в том числе расходов, связанных с осуществлением текущей производственно-хозяйственной деятельности должника – 526 978,1 тыс. руб., расходов, связанных с осуществлением мероприятий плана внешнего управления – 1 678,88 тыс. руб.), и расходов, связанных с проведением процедуры
с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Перечень обязанностей финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о
строительства, введенных в эксплуатацию). Из анализа положений норм Закона о банкротстве отраженных выше следует, что план внешнего управления должника должен содержать экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; планируемые мероприятия должны обладать признаками исполнимости и не должны приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. План внешнего управления должника должен содержать конкретные сроки по реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Следовательно, арбитражному суду при рассмотрении вопроса о признании недействительным Плана внешнего управления должника исследовать вопрос формирования внешним управлявшим экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника; вопрос об исполнимости мероприятий Плана внешнего управления, а также проанализировать реальность сроков проведения конкретных мероприятий плана в совокупности с установленным Законом о банкротстве сроком проведения процедуры внешнего управления должника. Предлагая такую меру, как взыскание дебиторской задолженности, внешний управляющий не приводит расшифровку
сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было. Выполнение финансовым управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено: финансовый управляющий в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов участия не принимал. План реструктуризации долгов гражданина был реализован без вмешательства непосредственно финансового управляющего. Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего. Отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный финансовым управляющим и представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру реализации имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов мероприятия в процедуре
нарушение пункта 33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; в нарушение пункта 46 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами; в нарушение пунктов 51, 52 Типового положения о СУОТ не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур; в нарушение пункта 51 Типового положения о СУОТ не разработан план мероприятий по реализации процедур , направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; в нарушение пунктов 55, 56 Типового положения о СУОТ работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур; в нарушение пункта 59 Типового положения о СУОТ отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных пунктом 59 Типового положения о СУОТ. Данные нарушения являются нарушениями абзаца 3 части 2 статьи 212, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации Кроме того, по
