номерами 2.1, 2.3, 2.4 находятся вне зоны ответственности исполнителя, так как обязанность по их устранению применительно к положениям Закона № 426-ФЗ лежит на заказчике. Так, судом первой инстанции установлено, что член комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО3 (работник истца, председатель профсоюзного комитета) уклонилась от подписания отчета, поскольку была с ним не согласна. При таких обстоятельствах отсутствие подписи названного лица не относится к ответственности общества. Также на заказчика возложена обязанность заполнить план мероприятий по улучшению условий труда, включая сроки выполнения, указание структурных подразделений, привлекаемых для выполнения мероприятий, отметить выполнение мероприятий, ознакомить всех работников с картой специальной оценки условий труда. Заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов выполнено ответчиком и представлено в материалы дела. Остальные недостатки, отмеченные в заключении государственной экспертизы оценки условий труда, ответчиком устранены: сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда размещены в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения
уровне производства и организации труда. В материалах дела также имеются предписания ТО РОСТ Челябинской области от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-31 (т. 1, л. <...>), от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-155 (т. 1, л. <...>), которыми также определялась обязанность ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» по установлению компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства, на основании соответствующих актов независимой экспертизы условий труда. План мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» на 2006 – 2007 гг. (т. 1, л. д. 133 – 136), предусматривавший в частности, организацию компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п. 4.5, т. 1, л. д. 136), согласован также с МП Челябоблпромпроф. При этом налоговым органом не оспаривается факт правомерности установления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и работникам, выполняющим работы в условиях
и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, а именно указывалось на то, что в КПСО «Госжилстрой» не обеспечено проведение в полном объеме специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) всех имеющихся в организации рабочих мест, не обеспечено проведение повторного инструктажа на рабочем месте, обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж на рабочем месте, не разработан план мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не обеспечено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладыша в нее не ведется (отсутствуют записи о приобретенных трудовых книжках). Прекращая производство по данному делу, судья областного суда руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора
выдачи СИЗ некоторым работникам университета отсутствуют сертификаты) п. 3 ст. 221 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 212 ТК РФ (необеспечение выдачи специальной одежды); п. 13 ст. 212 ТК РФ, п. 3.5.5 3 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка ФГБОУ ВПО «СГУ» (работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты); ст.ст. 212, 226 ТК РФ (не разработан План мероприятий по улучшению условий труда на 2015 год); п. 2.1.3 Постановления № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (отсутствуют журналы проведения инструктажей); п. 3 ст. 212 ТК РФ (отсутствие локальных нормативных актов), и ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской
орган Федеральной службы по труду и занятости по месту своего нахождения рабочего места ФИО2, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда рабочего места ФИО2, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям рабочего места ФИО2, договор с организаций, проводившей специальную оценку условий труда рабочего времени места ФИО2, уведомление организации, проводившей специальную оценку условий труда, о подписании отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего времени ФИО2, план мероприятий по улучшению условий и охраны труда, положение о системе управления охраной труда, приказ о назначении руководителя, карточки формы Т-2* работодателя. Указанные документы в период с 27.03.2019 по 17.04.2019 ООО «Варандей» не представило, что создало препятствия для проведения проверки и рассмотрения жалобы работника по существу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 03.06.2019 в отношении ООО «Варандей» главным государственным инспектором труда (по охране руда) Государственной инспекции труда в Вологодской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
