к функциям Управления отнесены, в том числе, разработка в соответствии с действующим законодательством и внесение в установленном порядке проектов законодательных и других правовых актов в сфере имущественных и земельных отношений (т.1, л.д.29-34). Вместе с тем, пунктом 8.1 «Регламента деятельности администрации Липецкой области», утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 23.05.2007 г. № 69, предусмотрено, что проекты правовых актов разрабатываются в соответствии с федеральным и областным законодательством, планами работы администрации области на очередной год, планом нормотворческой деятельности на очередной год, а также на основании решений, принятых на заседаниях и совещаниях администрации области, поручений главы администрации области, заместителей главы администрации области или по собственной инициативе исполнительных органов власти и структур администрации области. С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что отношения по разработке проектов правовых и нормативных актов области являются элементом организации внутренней работы системы исполнительных органов государственной власти области, возглавляемых высшим исполнительным органом – Администрацией Липецкой области. Из материалов дела усматривается,
под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поэтому требования такого контролирующего лица подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.1 и 9 Обзора. В связи с этим довод кассатора о невозможности применения положений Обзора с обратной силой к ранее сложившимся правоотношениям сторон подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения сформированы еще в 2018 году путем обобщения имеющей место судебной практики за более ранние периоды. Кроме того, в рассматриваемой ситуации речь идет об обобщении правовых подходах в применении норм права, а не о нормотворческойдеятельности , которая не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии
собственности землю для всех случаев, когда размер этой планы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими органами в качестве регулируемой цены. В соответствии с п.9 Постановления №582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 данных правил, не проводится. Аналогичным образом вопрос изменения арендной платы определяется постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па. Вследствие указанного, орган местного самоуправлении при осуществлении своей нормотворческойдеятельности должен руководствоваться вышеперечисленными нормативными правовыми актами большей юридической
депутатов, не доведение до сведения населения поселения и депутатов времени и места проведения сессии, а также ее повестки, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Заявитель утверждает, что сессия фактически проводилась, на ней обсуждался вопрос о внесении изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда его как главы сельского поселения и муниципальных служащих. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеет значения, допускались ли ФИО1 нарушения при подготовке проектов нормативных актов, составлялся ли план нормотворческой деятельности . По его мнению, обстоятельства, на которые указывает прокурор, не могут повлиять на результаты расследования уголовного дела. Считает незаконным требование прокурора передопросить свидетелей с повторным разъяснением ответственности по ст. 307 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и ответственности по ст. 34 УК РФ, расценивая данный факт как склонение свидетелей к даче показаний обвинительной направленности. В своих возражениях и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозов М.И. просит оставить апелляционную
неопределенного круга лиц на доступ граждан и организаций к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими муниципальные должности в Нурминском сельском поселении, что является основанием для обращения прокурора с административным иском (л.д.3-7). В судебном заседании представитель административного истца Барышникова Л.Н. поддержала административный иск. Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что порядок размещения указанных сведений на сайте не принят, вопрос о его принятии включен в план нормотворческой деятельности представительного органа на 4 квартал 2017 года. Муниципальный правовой акт действует с момента обнародования, если иное не установлено законом. Норм о том, что указанное решение распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, законом и решением не установлено. Кроме того ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность предоставлять сведения о доходах. Считает, что «лица, замещающие муниципальные должности» к таковым не относятся, только «замещающие муниципальные должности, включенные в соответствующий
